Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-558/2020 ~ М-313/2020 от 21.02.2020

    66RS0051-01-2020-000452-80

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                  18 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-558/2020 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению имуществом» к Щёлокову Николаю Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка ходатайство о передаче дела по подсудности

с участием представителя истца – Запольских Е.В., представителя ответчика Семеновых С.М.

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Щёлокову Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № в связи с прекращением договора аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п. 5.4. договора срок аренды истекает – 03.08.2019, на основании п. 5.5. договора – он прекращает свое действие по истечению срока. В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязан по истечению срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение договора либо получения отказа от арендатора на перезаключение договора в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора освободить участок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Семеновых С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, указав в обоснование, что ответчик Щёлоков Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок используется в экономической предпринимательской деятельности, разрешенное использование земельного участка – для стоянок автомобильного транспорта под открытую автостоянку. При этом отсутствие в договоре аренды указания на то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Представитель истца Запольских Е.В. не возражала против передачи дела для рассмотрения по существу с учетом субъектного состава и предмета спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик Щёлоков Н.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик Щёлоков Н.Н. с 24.12.2004 по день судебного заседания является индивидуальными предпринимателем.

Предметом спора является расторжение договора аренды от 03.08.2016 № 3946 земельного участка, с разрешенным использованием для стоянок автомобильного транспорта под открытую автостоянку, который не является имуществом, используемым для личных, бытовых или семейных нужд ответчика.

Учитывая, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорным является объект недвижимости, используемый в предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2, ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-558/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░