Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2015 (2-11889/2014;) ~ М-7878/2014 от 18.08.2014

2-1679/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашов А.А. к Горбатенко Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к Горбатенко Т.С. о взыскании долга по договору займа от 30.05.2013 года в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 39 206,71 рублей, неустойку в размере 1 470 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оплате госпошлины 19 881,03 рублей, указывая, что 30.05.2013 года между ним и Горбатенко Т.С. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 30.11.2013 года. 08.12.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок предоставления займа продлен по 08.03.2014 года. Последний платеж ответчиком был произведен 08.12.2013 года. Истцом в адрес ответчика 24.01.2014 года было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа. Данное требование со стороны ответчика не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова А.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2014 года, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбатенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2013 года между Кондрашовым А.В. и Горбатенко Т.С. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Кондрашов А.В. передал Горбатенко Т.С. в заем денежные средства в размере 700 000 рублей, которые Горбатенко Т.С. обязалась вернуть в срок до 30.11.2013 года (л.д. 10-15).

08.12.2013 года между Кондрашовым А.В. и Горбатенко Т.С. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого срок возврата займа продлен по 08.03.2014 года с графиком платежей: 08.01.2014г., 08.02.2014г., 08.03.2014г. (л.д. 16).

10.02.2014 года в адрес Горбатенко Т.С. истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа от 30.05.2013 года, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Кондрашова А.В., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 30.05.2013 года ответчик взял у истца взаймы 700 000 рублей, о чем был составлен договор займа с залогом недвижимого имущества, приняв на себя обязательство вернуть денежные средства до 30.11.2013 года. Кроме того, между сторонами 08.12.2013 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок предоставления займа продлен до 08.03.2014 года. Последний платеж ответчиком был произведен 08.12.2013 года. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочки платежа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 30.05.2013 года ответчик взял у истца взаймы 700 000 рублей, о чем был составлен договор займа с залогом недвижимого имущества, за подписью сторон, приняв на себя обязательство вернуть денежные средства до 30.11.2013 года, согласно графику, предусмотренному п.6 договора: ежемесячно 30-го числа начиная с июня 2013 года по 30.10.2013 года в размере 42 000 рублей, и 30.11.2013 года – 742 000 рублей.

Кроме того, между сторонами 08.12.2013 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок предоставления займа продлен до 08.03.2014 года, с графиком платежей: 08.01.2014 года -42000 рублей; 08.02.2014 года – 42 000 рублей; 08.03.2014 года – 742 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы займа в размере 700 000 рублей Горбатенко Т.С. не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Горбатенко Т.С. обязалась возвратить сумму займа в размере 700 000 рублей в срок до 08.03.2014 года.

Согласно п.1 договора от 30.05.2013 года сумма займа взята под 6% за каждый месяц пользования.

Последний платеж произведен ответчиком 08.12.2013 года, доказательств иного не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 126 000 рублей из расчета: 700 000 рублей (основной долг) х 6% (в месяц согласно п. 1 договора) х3 (месяца за период пользования с 08.12.2013г. по 08.03.2014г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014г. по 06.08.2014г. составляет 39 206,71 рублей из следующего расчета:

826 000х8,25%/365х210 (дней) = 39 206,71 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 7 000 рублей, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств, согласно графика платежей, по договору, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, проверив расчет исковых требований, находя его обоснованным, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, за период с 09.01.2014 года по 06.08.2014 года в сумме 1 470 000 рублей из расчета: 700 000х210 (дней просрочки).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с Горбатенко Т.С. в пользу Кондрашов А.А. надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально (квитанция № от 07.08.2014г. – л.д. 45), а также возврат государственной пошлины в размере 19 881,03 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Горбатенко Т.С. в пользу Кондрашов А.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 рублей, неустойка в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 206,71 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 881,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко Т.С. в пользу Кондрашов А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 рублей, неустойку 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 206,71 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 881,03 рублей, а всего 2 356 087,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова