Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2014 (2-12684/2013;) ~ М-10129/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудомана Валерия Владимировича к Рудоман Нине Леонидовне о взыскании суммы уплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Рудоман В.В. обратился в суд с иском к Рудоман Н.Л. о взыскании суммы уплаченного долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Рудомана В.В. к Рудоман Н.Л. о разделе общего имущества и долгов супругов. С Рудоман Н.Л. в пользу Рудомана В.В. была взыскана сумма уплаченного долга по кредитным обязательствам в сумме 143 462 рублей. Сумма ? доли невыплаченного долга по кредитному обязательству перед ЗАО ВТБ 24 взыскана не была, поскольку нормами СК РФ, ГК РФ не предусмотрена возможность возмещения одному из должников еще не исполненного кредитного обязательства. При этом суд указал, что Рудоман В.В. не лишен возможности в дальнейшем права требовать с Рудоман Н.Л. взыскания половины уплаченной суммы по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ года, так как ? доля данных кредитных обязательств перед ЗАО ВТБ 24 была взыскана с Рудоман Н.Л. по сумме, уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ года. Во время брака были взяты потребительские кредиты в ЗАО ВТБ 24 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и в ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 рублей.

В период с июня по октябрь 2013 года истец погасил в полном объеме ссудную задолженность перед ЗАО ВТБ 24 в размере 126 183 рублей 53 копеек, ? доля от данного уплаченного долга составляет 63 091 рубль 77 копеек. В связи с чем, просит взыскать с Рудоман Н.Л. в его пользу указанную сумму выплаченного долга, 2 092 рубля 75 копеек – возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Безбородова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Ответчик Рудоман В.В. иск признала, не оспаривая доводы иска, сумму долга.

Истец, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Рудомана В.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 61 67, ч.2 ст. 68, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ по своим общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенных, установленных судом обстоятельств, суд принимает признание иска стороной ответчика Рудоман Н.Л., учитывая, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания, с учетом исследованных материалов дела, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с чем, с Рудоман Н.Л. в пользу Рудомана В.В. надлежит взыскать сумму выплаченного долга в размере 63 091 рублей 77 копеек, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 2 092 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудоман Нины Леонидовны в пользу Рудомана Валерия Владимировича сумму выплаченного долга в размере 63 091 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2 092 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 75 184 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий: И.В.Акимова