Решение по делу № 2-252/2014 ~ М-266/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

10 октября 2014 года                                                                                 город Бийск

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Кузичкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Яблонцевой А.С.,

с участием помощника военного прокурора Бийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Нечаева В.И.,

представителя должностного лица, чьи приказы оспариваются, майора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 00001 сержанта запаса Шведова Д.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с увольнением с военной службы, приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) алее РВСН)тствии у него дисциплинарных взыскания,за №№ №, №, №, № о применении дисциплинарных взысканий и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шведов обратился с заявлением в суд, при этом в суде свои требования поддержал и уточнил, пояснив, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему был предоставлен отпуск. После отпуска он ежедневно прибывал на службу. ДД.ММ.ГГГГ от командира воинской части ему стало известно, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава.

Приказ об увольнении он обжаловал в военную прокуратуру и суд, при этом в прокуратуре в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он представлен командиром воинской части к увольнению с военной службы за четыре невыхода на службу в ДД.ММ.ГГГГ, а в суде узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии воинской части, на котором было принято решение о его досрочном увольнении.

С решением аттестационной комиссии он не согласен, так как в день проведения заседания данной комиссии он находился в отпуске, о данном заседании не знал и его на заседание не вызывали, также он не смог ознакомиться с отзывом в аттестационном листе и подать на него возражения.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыходы на службу в ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен, так как регламент служебного времени не нарушал, протоколы о грубых дисциплинарных проступках за время службы в отношении него не составлялись, и разбирательств не проводилось, в том числе он не давал никаких объяснений.

Также перед увольнением с военной службы с ним не проводилась беседа.

Шведов считал, что поскольку процедура его увольнения с военной службы полностью нарушена, то приказ о его увольнении и исключении из списков личного состава неправомерен.

В связи с изложенным, Шведов просил суд:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с его досрочным увольнением с военной службы, - незаконным;

- обязать аттестационную комиссию войсковой части 00001 отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с его досрочным увольнением с военной службы;

- признать приказы командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно за №№ №, №, №, № о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора - незаконными;

- обязать командира войсковой части 00001 отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно за №№ №, №, №, № о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора;

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 00001 - незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 00001.

Заявитель, подтвердивший ранее данные объяснения, должностные лица, чьи приказы оспариваются, представитель командира войсковой части № и председатель аттестационной комиссии воинской части, а также руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Представитель командира войсковой части 00001 требования Шведова не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, при этом пояснил, что Шведов присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с отзывом и узнал о принятом в отношении него решении. Также Шведов в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, при этом расписываться за ознакомление с ними не пожелал. В связи с изложенным представитель командира воинской части считал, что Шведов, обратившись в суд с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, пропустил трехмесячный срок обжалования названных решения и приказов. Также представитель командира считал, что не нарушен и порядок увольнения Шведова, так как с последним была проведена перед увольнением беседа, в ходе которой Шведов согласился с увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта со своей стороны.

В возражениях на заявление командир войсковой части 00001 также просил суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с припуском срока обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Представитель командира войсковой части № в возражениях на заявление указал, что требования Шведова не признает, так как считает, что приказ об увольнении и исключении Шведова из списков личного состава издан правомерно, поскольку был соблюден порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы. В связи с изложенным представитель командира воинской части просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части 00001, исследовав материалы дела, заслушав помощника военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Шведова в полном объеме, поскольку нарушен порядок увольнения последнего с военной службы, военный суд приходит к следующему:

Так, согласно контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шведовым и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 00001 сроком на 3 года, стороны обязались добросовестно исполнять условия контракта. При этом военнослужащий обязался добросовестно проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, а Министерство обороны РФ обязалось обеспечить соблюдение прав военнослужащего, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как усматривается из выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), сержант Шведов назначен командиром отделения войсковой части 00001.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шведову предоставлен основной отпуск за 2014 год в количестве 15 суток с выездом в <адрес>.

Согласно аттестационному листу, отзыв на Шведова составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия приняла решение о целесообразности увольнения Шведова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом последний присутствовал на заседании комиссии.

Как видно из листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шведов согласен с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В названных листах напротив фамилии Шведова имеется подпись.

Согласно материалам разбирательств и протоколам о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шведов отсутствовал на службе без уважительных причин в названные дни, при этом к материалам разбирательств приложены объяснения, исполненные от имени и за подписью Шведова.

Из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно за №№ №, №, №, №, а также из служебной карточки усматривается, что за невыход на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Шведову применены, соответственно, дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора.

При этом записи об ознакомлении Шведова с приказами и служебной карточкой в названных документах отсутствуют.

Как видно из заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, подписи в листах бесед от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах о грубых дисциплинарных проступках и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также текст в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шведовым, а другим лицом.

Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, Шведов представлен командиром войсковой части 00001 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, служить не желает и настаивает на своем увольнении.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), Шведов на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и представления командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 00001.

Из заявления Шведова в военную прокуратуру Юргинского гарнизона усматривается, что данное заявление поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шведов просит разобраться в законности его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, при отсутствии примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Давая оценку утверждению представителя командира войсковой части 00001, что Шведов присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что до последнего в ДД.ММ.ГГГГ доводились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, и с ним перед увольнением проводилась беседа, военный суд исходит из того, что данное утверждается опровергается последовательными объяснениями Шведова, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и его на заседание аттестационной комиссии не вызывали, с отзывом не знакомили, решение комиссии не доводили, а также о том, что невыходов на службу он не допускал, о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с жалобой на незаконное увольнение в военную прокуратуру. Учитывая, что объяснения Шведова согласуются с выпиской из приказа о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с заявлением в военную прокуратуру со сведениями об отсутствии у него дисциплинарных взыскания, а также с заключением эксперта по почерковедческой экспертизе, согласно которому подписи в листах бесед, протоколах о грубых дисциплинарных проступках, а также текст и подписи в объяснениях в материалах разбирательств выполнены не Шведовым, военный суд считает, что Шведов на заседание аттестационной комиссии не вызывался, с отзывом его не ознакомили, в разбирательствах, связанных с невыходом на службу, участия не принимал, с протоколами о грубых дисциплинарных проступках не знакомился, и бесед перед увольнением с ним не проводилось. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что командиром войсковой части 00001 и его представителем не представлено в суд доказательств, опровергающих объяснения заявителя и заключение эксперта, военный суд отвергает вышеуказанное утверждение представителя командира воинской части, как несоответствующее действительности, и полагает, что Шведов о нарушении прав узнал только после окончания процедуры его увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Также военный суд относится критически и отвергает по тем же основаниям акты отказа Шведова от подписи за ознакомление с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыходы на службу в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом порядок увольнения определен Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Как усматривается из п. 14 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проводимой беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих …, пунктом 3 названного Порядка определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, в котором содержится отзыв на данного военнослужащего. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как усматривается из ст. 81 названного устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменной форме, при этом протокол вместе с материалами разбирательства представляются для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, не отвергнутые судом, и нормы военного законодательства, военный суд считает, что поскольку Шведов с протоколами о грубых дисциплинарных взысканиях в ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, и с ним до увольнения с военной службы не проводились аттестация и беседа, то в отношении него нарушены порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения с военной службы.

Учитывая вышеизложенное военный суд также считает, что сведения, изложенные в представлении и послужившие основанием увольнения заявителя, не соответствуют действительности, а именно то, что последний имеет четыре правомерно наложенных дисциплинарных взыскания, не желает служить и с ним проводилась перед представлением к увольнению аттестация.

Довод командира войсковой части 00001 и его представителя о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения аттестационной комиссии и приказов о применении дисциплинарных взысканий, военный суд считает несостоятельным и отвергает его, поскольку как отмечалось выше о решении аттестационной комиссии и дисциплинарных взысканиях Шведов узнал только после исключения из списков личного состава, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обжалование названных решения и приказов не пропустил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № (по строевой части) о досрочном увольнении Шведова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключив его из списков воинской части, действовал неправомерно и нарушил права последнего на прохождение военной службы, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем военный суд не считает необходимым входить в оценку других доказательств, исследованных в суде, поскольку они не влияют на вышеуказанный вывод суда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 22 ст. 34 Положения, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, восстановление их на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении с военной службы.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, необходимым взыскать с УФО по Новосибирской области в пользу Шведова понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Шведова Д.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с увольнением с военной службы, приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, № о применении дисциплинарных взысканий и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, - признать обоснованным и удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с увольнением Шведова с военной службы, - незаконным.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части 00001 отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с досрочным увольнением Шведова с военной службы.

Признать приказы командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно за №№ №, №, №, № о применении к Шведову дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора - незаконными.

Обязать командира войсковой части 00001 отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно за №№ №, №, №, № о применении к Шведову дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении Шведова с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части 00001 - незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении Шведова с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части 00001.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Шведова Д.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Кузичкин