Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 ~ М-124/2013 от 29.01.2013

№ 2-1556/13                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Медведеве С.К.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коренцова Владислава Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности в размере 13 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

установил:

         Коренцов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он был уволен из органов МВД РФ по ограниченному состоянию здоровья; при определении процента утраты профессиональной трудоспособности истец понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 750 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, отказавшего ему в их возмещении во внесудебном порядке (л.д. 3-5).

Истец Коренцов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении в суд просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

          В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

        Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от17.11.2009 года № 906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» бюро медико-социальной экспертизы оказывают кроме прочих функций услуги по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, (в ред., действовавшей до 15.07.2011 года) гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Указанный пункт признан недействующим со дня вступления решения Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N ГКПИ11-521.

Согласно п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

        Как следует из материалов дела, направление истцу Коренцову В.В. ни страхователь, ни страховщик (ГУ МВД России по Воронежской области) на медико-социальную экспертизу не выдавали.

         Таким образом, на государственную службу МСЭК обязанность по освидетельствованию Коренцова В.В. на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, не возложена. На это же обстоятельство указывает разъяснение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999 года.

        Согласно п. п. 21, 23, 24 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В соответствии с п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

         Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшим до 01.03.2011 года), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года.

           Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ не урегулировано вышеуказанными специальными нормативными актами и, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

          Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

          Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, должны быть возложены на работодателя истца, то есть на ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту комплексного судебно-медицинского исследования № 438.12 от 26.09.2012 года, 20 апреля 2004 г. истец был освидетельствован ВВК ГУВД по Воронежской области и признан негодным к военной службе. С 12 по 13 мая 2005 был освидетельствован МСЭ и признан инвалидом 2 группы. Евлаков Н.Ф. был повторно освидетельствован МСЭ 25.06.2007 и признан инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно.

В связи с последствиями травм может выполнять в специально созданных производственных условиях работу низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12-22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 666 от 26.09.2012 года, квитанции № 005389 от 26.09.2012 года за определение утраты трудоспособности истцом была уплачена денежная сумма в размере 13750 рублей (л.д. 8, 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование свих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг довод истца, не представил в суд своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию и подготовку искового заявления представителю Косякину К.В. истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру (л.д.26). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов за представительство в судах общей юрисдикции в размере 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в пользу Коренцова Владислава Валерьевича расходы на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности в размере 13750 рублей.

           Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в пользу Коренцова Владислава Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2013 г.