Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2011 ~ М-2650/2011 от 21.06.2011

дело № 2-3230/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года                                                                 г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» (ОАО «Пушкинская ЭЛЭК») к Калакутину А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

          ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» (ОАО «Пушкинская ЭЛЭК») обратились в суд с иском к Калакутину А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

         В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.09.2010 года, Калакутиным А.В., находившимся в тот момент в трудовых отношениях с ОАО «Пушкинская ЭЛЭК», совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП повреждено находившееся под управлением Калакутина А.В. транспортное средство -автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер А 446МК 150, принадлежащее МУП «Пушкинская электросеть» на праве хозяйственного ведения и переданное ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» в аренду по договору №4 от 22.12.2009года. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», рыночная стоимость ущерба составляет 152500 рублей, которую ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» возместило арендодателю – МУП «Пушкинская электросеть». Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей. Таким образом, ответчиком причинен ущерб ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» на общую сумму 157500 рублей. В период работы в ОАО «Пушкинская ЭЛЭК», в т.ч. в момент совершения ДТП, Калакутин А.В. занимал должность помощника механика транспортной службы, управление транспортными средствами в его должностные обязанности, определенные разделом 3 должностной инструкции, не входило. Выезд ответчик совершил самовольно, о чем свидетельствует путевой лист №1137 от 03.09.2010года, в котором в графе «Выезд разрешил» вместо подписи начальника транспортной службы он поставил свою подпись, не имея на то полномочий. Калакутину было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с Калакутина А.В. в пользу ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» в счет возмещения причиненного ущерба 157500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей, а всего взыскать 161850 рублей (л.д.3-4).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Калакутин А.В. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, требования ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ему разъяснены, о чем расписался в протоколе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие для дела значимые обстоятельства.

Согласно постановлению Пушкинского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела от 15 июня 2011 года, Калакутин А.В. 03.09.2010 года в 09 часов 05 минут, управляя автомашиной RENAULT LOGAN, государственный номер А 446МК 150, двигаясь по 37км +650 м автодороги «Холмогоры» со стороны г.Пушкино Московской области в направлении г.Сергиев-Посад Московской области, нарушил п.п.1.1, 1.3, 1.5. абз.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 65115, причинив пассажиру Наумовой О.И., которая находилась в машине ответчика, тяжкий вред здоровью. В судебном заседании по уголовному делу ответчик вину признавал, в связи с примирением с потерпевшей дело прекращено (л.д.81).

В соответствие со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения Правил дорожного движения и причинения автомашине RENAULT LOGAN механических повреждений ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный номер А 446МК 150, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Пушкинская электросеть», и передан ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» в аренду по договору №4 от 22.12.2009 года (л.д.11-27).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомашина RENAULT LOGAN получила значительные механические повреждения ( л.д. 63).

Для оценки стоимости возникшего материального ущерба истцом произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость возмещения ущерба составила 152500 рублей (л.д.31-79).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт выплаты указанной суммы причиненного арендованному транспортному средству ущерба ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» арендодателю МУП «Пушкинская электросеть» подтверждается платежным поручением №1614 от 14.12.2010 года (л.д.86).

Из ст.1081 п.1 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с. п.8 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 01.10.2010 года Калакутин А.В. был принят на должность помощника механика транспортной службы в ОАО «Пушкино ЭЛЭК», а 07.12.2010 года был уволен в соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию (л.д.5-6).

Согласно разделу 3 должностной инструкции, управление транспортными средствами в должностные обязанности Калакутина А.В. не входило (л.д.7-9). Выезд 03.09.2010 года ответчик совершил самовольно, о чем свидетельствует путевой лист №1137 от 03.09.2010 года, в котором в графе «Выезд разрешил» вместо подписи начальника транспортной службы он поставил свою подпись, не имея на то полномочий (л.д.10).

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал, исковые требования признавал.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ущерба в размере 152500 рублей.

Кроме этого в качестве возмещения убытков истец требует взыскать с Калакутина А.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей ( л.д. 87).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в соответствие со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы, которые истец понес для восстановления нарушенных прав -по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1350 от 01.11.2010 года (л.д.87).

Таким образом, общая сумма в счёт возмещения материального ущерба составляет: 152500 + 5000 = 157500 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и при оценке представленных по настоящему гражданскому делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калакутина А.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4350 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1068 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» (ОАО «Пушкинская ЭЛЭК») к Калакутину А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калакутина А.В. в пользу ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» (ОАО «Пушкинская ЭЛЭК») в счет возмещения ущерба 157500 рублей и расходов по уплате госпошлины 4350 рублей, всего 161850 рублей (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -22 августа 2011 года.

Судья: .....

.....

.....

.....

.....