Решение по делу № 2-329/2014 от 21.03.2014

 Дело № 2-329 (1)/2014

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.В. к Оганнисяну А.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Головко В.В. обратился в суд с иском, указав, что 07 июня 2011 года между ним и Оганнисян А.О. заключен договор займа на срок 1 месяц на сумму 130 000 рублей под 5% ежемесячно. До настоящего времени долг не возвращен, поэтому просит взыскать в его пользу сумму займа с процентами и государственную пошлину.

В судебное заседание истец Головко В.В. и его представитель Шананин А.А. надлежаще извещенные о слушание дела не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Оганнисян А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой за истечением сроков хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика. Учитывая позицию истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и их условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписки (л.д.15) 07 июня 2011 года Оганнисян А.О. взял у Головко В.В. 130 000 рублей под 5% ежемесячно. Заемщик обязался возвратить сумму займа 07 июля 2011 года.

О том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, свидетельствует характер взятых на себя каждой из сторон обязательств, а также содержание договора составленного сторонами. Буквальное толкование условий, указанных в договоре, приводит суд к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства были уже переданы.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, подлинник которого содержатся в материалах дела, поэтому суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не вернул долг, меры к частичному погашению задолженности не предпринимал. Доказательствами, опровергающими это утверждение, суд не располагает, а наличие у истца расписки о получении денег ответчиком подтверждает эти утверждения.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Данных о том, что заимодавец Головко В.В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Оганнисян А.О. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в предусмотренный договором срок сумма займа возвращена не была, требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, суд, исходит из положений статьи 309 ГК РФ о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что общая сумма невозвращенного займа составила 130 000 рублей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить займодавцу, указанную сумму в определенный договором срок с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно.

Следовательно, подлежат взысканию проценты из расчета 130 000 х 5% = 6 500 рублей ежемесячно, а всего за 30 месяцев за период с 01 августа 2011 года по 01 февраля 2014 года включительно в общей сумме 195 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Оганнисяна А.О. в пользу Головко В.В. по договору займа от 07 июня 2011 года сумму основного долга - 130 000 рублей, проценты за период с 01 августа 2011 года по 01 февраля 2014 года в сумме 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Чибисова