Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2014 ~ М-531/2014 от 06.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/14 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Кондрашову В.В., Гордиенко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кондрашову В.В., Гордиенко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и пояснил, что 07.07.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кондрашовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 289 732 рублей, сроком возврата до 07.07.2014г., с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA 111960 LADA KALINA, <данные изъяты>. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге № от 07.07.2011г.

Заемщик платежей по кредитному договору не производил. 10.04.2012г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, а также расторжении договора с 16.05.2012г.

Ответчик реализовал вышеуказанное транспортное средство без согласия залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО) и не погасив задолженность по кредитному договору.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.07.2013г. по делу № Кондрашов <данные изъяты> был приговорен к наказанию в виде <данные изъяты>, за мошенничество в отношении ВТБ 24 (ЗАО), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.07.2013г. по делу № Гордиенко <данные изъяты> был приговорен к наказанию в виде <данные изъяты>, за мошенничество в отношении ВТБ 24 (ЗАО), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При этом, судом признано право ВТБ 24 (ЗАО) на обращение с гражданским иском.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 05.02.2014г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 390 282, 23 руб., из которых: 289 732 руб. – сумма основного долга, 27 077, 92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 070, 95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 401, 36 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 341 732 руб.

    Ответчики Кондрашов В.В., Гордиенко Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.07.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кондрашовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 289 732 рублей, сроком возврата до 07.07.2014г., с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA 111960 LADA KALINA, <данные изъяты>

В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге № от 07.07.2011г. В соответствии с п.1.4 договора залога на момент заключения договора заложенное имущество оценивалось сторонами в размере 341 732 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полнм объеме. Кредит был выдан Кондрашову В.В. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ответчиком в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

    В соответствии с п. 2.7 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы непогашенных обязательств.

Заемщик платежей по кредитному договору не производил. 10.04.2012г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, а также расторжении договора с 16.05.2012г. Однако, ответ на письмо истец не получил, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик реализовал вышеуказанное транспортное средство без согласия залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО) и не погасив задолженность по кредитному договору.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.07.2013г. по делу № Кондрашов <данные изъяты> был приговорен к наказанию в виде <данные изъяты>, за мошенничество в отношении ВТБ 24 (ЗАО), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.07.2013г. по делу № Гордиенко <данные изъяты> был приговорен к наказанию в виде <данные изъяты>, за мошенничество в отношении ВТБ 24 (ЗАО), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При этом, судом признано право ВТБ 24 (ЗАО) на обращение с гражданским иском.

В соответствии с ч.2, 6 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти дествия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.07.2013г. по делу № следует, что своими умышленными действиями Гордиенко Д.Г., Кондрашов В.В. и неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, злоупотребления доверием консультанта отдела кредитования ВТБ 24 (ЗАО), совершил хищение по кредитному договору № от 07.07.2011г. денежных средств в сумме 289 732 руб. принадлежащих ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, Гордиенко Д.Г. и Кондрашов В.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления были установлены приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.07.2013г., вступившим в законную силу. Таким образом, материальный ущерб истцу был причинен в результате противоправных виновных действий Гордиенко Д.Г. и Кондрашова В.В. Доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ущерба в материалах данного дела и уголовного дела по обвинению Гордиенко Д.Г. и Кондрашова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, не содержится. Поэтому требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от 07.07.2011г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 05.02.2014г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 390 282, 23 руб., из которых: 289 732 руб. – сумма основного долга, 27 077, 92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 070, 95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 401, 36 руб. – пени по просроченному долгу.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости указанной сторонами в договоре залога (п.1.4) в размере 341 732 руб. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341 732 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины был освобожден в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кондрашова <данные изъяты>, Гордиенко <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011г. в размере 390 282, 23 (триста девяносто тысяч двести восемьдесят два рубля 23 копейки) руб., из которых: 289 732 руб. – сумма основного долга, 27 077, 92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 070, 95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 401, 36 руб. – пени по просроченному долгу.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.07.2011г., автомобиль: LADA 111960 LADA KALINA, <данные изъяты>., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 341 732 рублей.

    Взыскать с Кондрашова <данные изъяты>, Гордиенко <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 7 102, 82 руб., по 3 551, 41 руб., с каждого.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья