Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-487/2012;) ~ М-469/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Ищенко Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2013 по иску К.А.А. к администрации <адрес> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

С ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. работал в администрации <адрес> в качестве сторожа-вахтера на основании трудового договора, предусматривающего испытательный срок в 2 месяца с оплатой труда по тарифной ставке. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание.

К.А.А. обратился в суд с иском л признании решение о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, оплате заработка за период вынужденного прогула в сумме 4 593 рублей, компенсации морального вреда в денежной форме в размере 5 000 рублей, взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 2 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что испытательный срок отработал без каких-либо замечаний со стороны руководства и нарушений трудовой дисциплины. Однако ДД.ММ.ГГГГ при выходе на очередную смену ему вручили уведомление, в котором говорилось о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора, причиной, послужившей основанием для признания его не выдержавшим испытания, указана докладная записка завхоза Г.С.С., с которой он не ознакомлен. Считает, что завхоз Г.С.С. предвзято к нему относится, в период работу неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные и душевные страдания из-за несправедливого отношения, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, нуждается в работе.

В судебном заседании истец К.А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает, что причиной увольнения послужили неприязненные отношения к нему завхоза Григорьева, требовавшим от него увольнения по собственному желанию из –за имеющейся инвалидности 3 группы, она исполнял свои трудовые функции добросовестно, претензий к его работе не было; увольнение произведено по истечении испытательного срока.

Представитель ответчика-администрации <адрес> К.О.Н., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, возражала против иска по тем основаниям, что истец уволен на законных основаниях, как не выдержавший испытания, на основании докладной завхоза Г.С.С., который неоднократно устно сообщал, что К.А.А. не справляется с трудовыми обязанностями. В должностных обязанностях сторожа вахтера указано перемещение малогабаритных грузов, при наличии инвалидности К.А.А. не в состоянии в силу здоровья исполнять возложенные на него обязанности, при приеме на работу администрация об инвалидности истца не была поставлена в известность.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, дела, заслушав заключение прокурора К.Н.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 68 ТК РФ К.А.А. принят на работу в администрацию Саянского района на должность сторожа-вахтера с оплатой труда по второму разряду ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен по основной работе на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком два месяца.

В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ не указано о принятии истца на работу с испытательным сроком.

В п. п. 6.1-6.4 трудового договора изложены трудовые обязанности истца.

Согласно п. п. 6.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности, согласно утвержденной главой администрации должностной инструкции; п. п. 6.2. соблюдать трудовую и производственную дисциплину, установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка.

Истец К.А.А. не ознакомлен с должностной инструкцией сторожа – вахтера, что подтверждается объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Согласно данному уведомлению, результаты испытания признаны неудовлетворительными. Причины не указаны. Результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании докладной записки завхоза администрации <адрес> Г.С.С.

Из текста докладной записки завхоза администрации <адрес> Г.С.С. следует, что основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными явились сообщение о том, что К.А.А. в период дежурства не смог пояснить обратившемуся лицу местонахождение кабинета единой диспетчерской службы, в связи с ограничением трудоспособности, имея группу инвалидности, не сможет выполнять дополнительные обязанности, связанные с внештатной ситуацией

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании части 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку у работодателя не было оснований для признания К.А.А. не выдержавшим испытание, так как со стороны работника отсутствовало ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно докладной записке и объяснениям сторон основной причиной увольнения истца послужили не деловые качества истца, либо личностные качества работника, а документально подтвержденное справкой серии МСЭ-2007 № наличие у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию с установлением 1 степени ограничения к способности к трудовой деятельности бессрочно. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» указано, что истец может работать в обычных условиях труда вахтером, слесарем, выполнять легкие подсобные виду труда. При таких обстоятельствах наличие у истца третьей группы инвалидности по общему заболеванию с установлением 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно позволяет выполнять ему служебные обязанности по должности сторожа-вахтера администрации района.

Свидетель Г.С.С. суду показал, что истец К.А.А. по его устному распоряжению отказался поднимать тяжести, сославшись на имеющуюся у него инвалидность.

Свидетель К.Н.Н. суду показал, что Григорьев обращался к нему с просьбой оказать воздействие ан К.А.А., что тот уволился по собственному желанию.

Свидетель Р.В.В. суду показал, что К.А.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применение судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника.

При таких данных, суд полагает, что увольнение было связано не с деловыми, профессиональными качествами истца, а наличие инвалидности явилось основанием для расторжения договора с истцом как не прошедшим испытательный срок. Фактически же по окончании испытательного срока оценка работы истца на период испытательного срока непосредственным руководителем – завхозом администрации района, с котором истец был бы ознакомлен, не произведена. Поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, результаты работы и их оценка как успешная либо неуспешная должны были быть отражены в уведомлении о расторжении трудового договора по результатам испытания, что не сделано ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает, что у работодателя отсутствовали материальные основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства неудовлетворительных результатов испытания истца, наличие инвалидности само по себе при установленной возможности исполнять обязанности сторожа-вахтера о невозможности исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

    В судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия письменного предупреждения истца не позднее, чем за три дня об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, поскольку уведомление о расторжении договора и издано и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что какие-либо доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком не представлены, суд приход к выводу о том, что у администрации района отсутствовали основания для увольнения К.А.А. по ст. 71 ТК РФ при одновременном нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной приведенными положениями закона.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности суд находит подлежащими удовлетворению.

    На основании части 2 статьи 394 Трудового Кодекса орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей недели период вынужденного прогула истца составил 28 рабочий день. Согласно справке администрации Саянского района о выплаченной истцу заработной плате за один полностью отработанный месяц ноябрь 2012 года заработная плата истца составила 7 211, 48 рублей, отсюда среднедневной заработок при количестве рабочих дней в ноябре 2012 года 21 составил 7 211,48 : 21= 343,40 рублей. Отсюда к оплате заработка за период вынужденного прогула следует 343,40х 28= 9 615, 30 рублей.

    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка или незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что истец вынужденно не работал, не имел в этот период какого-либо источника существования, увольнение произведено в связи с инвалидностью, что препятствовало истцу реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает возместить за счет ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку администрации <адрес> относится к органу местного самоуправления, то в силу закона, она освобождается от уплаты государственной пошлины.    

    На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Восстановить К.А.А. на работе в администрации <адрес> в качестве сторожа - вахтера с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу К.А.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 9615 (девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 30 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий