Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-159/2019 ~ М-132/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием административного истца ФИО9, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к прокуратуре Бурейского района, прокурору Бурейского района ФИО2, заместителю прокурора Бурейского района ФИО3, прокуратуре Амурской области о признании бездействия по жалобам от 17.12.2017 и 31.07.2018 незаконным, признании незаконными ответов от 19.02.2018 и 24.08.2018 на жалобы, возложении обязанности по проведению проверки по указанным жалобам

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Бурейского района о признании бездействия по жалобам от 17.12.2017 и 31.07.2018 незаконным, признании незаконными ответов от 19.02.2018 и 24.08.2018 на жалобы, возложении обязанности по проведению проверки по указанным жалобам.

Определением Бурейского районного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Бурейского района ФИО3, прокурор Бурейского района ФИО13 прокуратура Амурской области.

В обоснование административного иска указано, что 27.12.2017 им в прокуратуру Амурской области направлена жалоба, которая, согласно уведомлению была перенаправлена в прокуратуру Бурейского района. На данную жалобу им был получен ответ от 19.02.2018. Также 31.07.2018 им была подана жалоба в прокуратуру Бурейского района, на которую дан ответ 24.08.2018. Считает данные ответы незаконными, поскольку должностные лица, рассматривающие жалобы по существу уклонились от исполнения своих служебных обязанностей, отказав ему по формальным признакам, в нарушение статьи 5 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В нарушение пункта 6.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответы на его жалобы не мотивированы, даны без учета доводов жалоб, в них приводятся сведения, неуказанные в жалобах. Должностные лица прокуратуры Бурейского района недобросовестно, небрежно отнеслись к исполнению своих обязанностей, проигнорировали требования закона, не провели полную объективную проверку доводов жалоб и не дали исчерпывающие ответы, что выразилось в их бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, чем нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9 на административном иске настаивал, дополнительно объяснил, что административные ответчики уклонились от дачи мотивированных ответов на его жалобы, ранее он с аналогичными жалобами не обращался, в прежних жалобах не содержалось доводов о его незаконном задержании. Ответ на жалобу от 27.12.2017 года, датированный 19.02.2018 года был получен им в конце февраля, ранее данный ответ он не обжаловал в суд. 31.07.2018 года написал заявление в прокуратуру Бурейского района, ответ на которое до настоящего времени не получил. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 года не обжаловал, обращался в полицию с заявлением об ознакомлении его с материалами дела.

Заместитель прокурора Бурейского района ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, суду объяснил, что ФИО9 в жалобах от 27.12.2017 и 31.08.2018 просил проверить законность и установить все обстоятельства его административного задержания 12.10.2012 года. Начиная с 2012 года прокуратурой района неоднократно давались ответы на все обращения ФИО9 в том числе и по факту административного задержания, обстоятельства которого полно, объективно и неоднократно проверялись, в том числе и законность назначенного наказания за административное правонарушение. Указанные обращения не содержали новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. Ответы давались правомочным должностным лицом органа прокуратуры и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013. Ранее переписка с ФИО9 была прекращена. Жалобы, поступившие от ФИО9 после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, оставлены без разрешения, уведомления об этом направлены заявителю. Нарушения порядка и сроков рассмотрения жалоб, а также бездействие отсутствуют. Несогласие заявителя с административным задержанием и утверждение, что административного задержания по ст. 20.1 КоАП РФ 12.10.2012 года не было, само по себе не означает, что ФИО9 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Ранее проведенными проверками установлено, что жалоб на постановление, вынесенное в октябре 2012 года в отношении заявителя о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа 500 рублей по ст. 20.1 КоАП РФ в установленном порядке в период срока хранения дела об административном правонарушении ФИО9 не подавал, действий по обжалованию административного задержания 12.10.2012 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предпринимал, за получением необходимой информации в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался. Нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов ФИО9, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО9 от 27.12.2017, 31.07.2018 и даче ответов от 19.02.2018, 24.08.2018 об отсутствии оснований проведения указанным должностным лицом проверки по данному обращению и указании в ответе о ранее проведенных работниками прокуратуры проверках по аналогичным обращениям административного истца, не установлено. Неоднократные обращения и жалобы ФИО9 в прокуратуру Бурейского района по различным вопросам и получаемые им ответы на обращения, связанные с задержанием заявителя не могли повлиять и не влияли на осуществление прав, свобод, законных интересов заявителя путем обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ. Ранее ФИО9 обжаловал ответы прокуратуры Бурейского района, в том числе по вопросу привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении исковых требований было отказано. Заявил о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с указанным административным иском. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административных ответчиков прокурора Бурейского района ФИО2, прокуратуры Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель прокуратуры Амурской области, указала, что прокуратурой района неоднократно давались ответы на все обращения ФИО9, начиная с 2012 года, в том числе по факту административного задержания, обстоятельства которого полно, объективно проверялись. Обращения от 27.12.2017 и 31.07.2018 не содержали новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно проверялись, в связи с чем, данные жалобы оставлены без разрешения о чем заявителю направлены уведомления. Все обращения и жалобы административного истца рассмотрены и на них даны письменные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с административным истцом прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры не имеется. Бездействия должностных лиц прокуратуры Бурейского района не установлено. Учитывая, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, требования о возложении обязанности совершить действия на проверку вышеуказанных жалоб не могут быть удовлетворены. Просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года ФИО9, отбывающий наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> (приговором Амурского областного суда от 02.10.2013 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и осужден к 21 году лишения свободы), обратился с жалобой в прокуратуру Амурской области, в которой обжаловал действия сотрудников МО МВД «Бурейский» при его административном задержании 12 октября 2012 года и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, просил признать указанные действия незаконными.

Указанное обращение направлено в прокуратуру Бурейского района для рассмотрения по существу, которое поступило адресату 22 января 2018 года.

Согласно заключению об обоснованности обращения от 19 февраля 2018 года помощника прокурора ФИО8 и ответу и.о. прокурора района ФИО3 от 19 февраля 2018 года № 210, обращение ФИО9 от 27 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения, переписка с заявителем прекращена, поскольку обращение административного истца от 27 декабря 2017 года не содержит в себе новых доводов, а изложенные в нем факты ранее полно, объективно и неоднократно проверялись.

Также в прокуратуру Бурейского района 15 августа 2018 года поступила жалоба ФИО9 от 31 июля 2018 года, в которой заявитель выражает несогласие с заключением об обоснованности обращения от 19 февраля 2018 года и ответом и.о. прокурора района ФИО3, приводит доводы о незаконности его административного задержания 12 октября 2012 года, оспаривает законность назначенного административного наказания и просит провести полную, объективную проверку.

Согласно рапорту заместителя прокурора Бурейского района ФИО3 обращение ФИО9 от 31 июля 2018 года не содержит новых доводов, прокуратурой района неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО9, начиная с 2012 года, в том числе по факту административного задержания, обстоятельства которого полно, объективно и неоднократно проверялись. Ранее переписка с ФИО9 прекращена, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, с уведомлением об этом заявителя. Обращение ФИО9 оставлено без разрешения.

Ответом прокурора района ФИО2 от 24 августа 2018 года, направленным в адрес ФИО9, заявителю сообщено, что его обращение, поступившее 15 августа 2018 года в прокуратуру Бурейского района оставлено без разрешения, так как переписка с истцом прекращена.

Полагая, что вышеуказанными ответами нарушены права истца на получение полного всестороннего и мотивированного ответа на постановленные в обращениях вопросы, ФИО9 просил признать бездействие органов прокуратуры, выразившихся в не даче мотивированных ответов, и ответы на его жалобы незаконными и возложить на административного ответчика обязанность по проведению проверки по его жалобам.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан Приказ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Настоящей Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений, который распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Обращения, поступающие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Пункт 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или по одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокураты. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения.

Переписка прекращается на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора – в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Из материалов дела и объяснений административного ответчика следует, ФИО9 с декабря 2012 года неоднократно обращался в прокуратуру Бурейского района, в том числе по вопросу оспаривания действий сотрудников МО МВД России «Бурейский» при его административном задержании и назначении административного наказания, на которые давались ответы.

Так, согласно ответу заместителя прокурора Бурейского района ФИО10 от 05 августа 2014, на жалобу от 23 июля 2014 года, ФИО9 сообщено, что согласно Книге учета № дсп учета лиц, доставленных в орган внутренних дел за № имеется запись, что за совершение административного правонарушения – нарушение общественного порядка, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ он был доставлен в отдел полиции 12.10.2012 года в 20 часов 00 минут. В отношении него был составлен административный протокол №, по которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из отдела полиции ФИО9 был отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

Из ответа заместителя прокурора Бурейского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрена жалоба ФИО9 от 09.09.2015, кроме прочего, исследовались и проверялись обстоятельства административного задержания заявителя ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вмешательства прокуратуры не усмотрено.

Заключением заместителя прокурора района ФИО11 от 20.04.2017 об обоснованности обращения, установлено, что прокуратурой района неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО9, начиная с 2012 года, в том числе по поводу незаконности действий сотрудников полиции при его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы объективно и неоднократно проверялись, ответы даны правомочным должностным лицом органа прокуратуры в порядке, установленном Инструкцией. Указанным заключением переписка с заявителем ФИО9 прекращена.

Согласно рапорту заместителя прокурора района ФИО3, обращение ФИО9, поступившее 08 декабря 2017 года из прокуратуры Амурской области, на действия сотрудников МО МВД России «Бурейский» при его административном задержании, оставлено без разрешения по основаниям того, что обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее в его жалобах доводы полно, объективно и неоднократно проверялись, и давались ответы.

Учитывая, что доводы жалоб ФИО9 от 27 декабря 2017 и 31 июля 2018 года направлены на оспаривание действий сотрудников МО МВД России «Бурейский» при его административном задержании и назначении административного наказания, при этом, надлежащими должностными лицами прокуратуры Бурейского района ранее давались ответы по существу данных доводов, новых доводов вышеуказанные обращения не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц – прокурора Бурейского района ФИО2 и заместителя прокурора Бурейского района ФИО3 и отсутствии нарушений требований статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право заявителя на получение информации, оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями закона.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 19 июля 2016 года N 1497-О и др.).

Более того, вопросы правомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установление обстоятельств его совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку имеется иной, предусмотренный соответствующим процессуальным законом порядок.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 25.07.2018, постановленным по административному делу № 2а-223/2018 по административному иску ФИО9 к заместителю прокурора Бурейского района Амурской области ФИО11 о признании незаконным ответа от 07.11.2017 и возложении обязанности провести проверку, установлено, отсутствие нарушений прав заявителя при рассмотрении его обращения от 09 октября 2017 года и даче ответа от 07 ноября 2017 года. Действия должностного лица прокуратуры Бурейского района, по даче ответа в том числе по вопросам привлечения ФИО9 к административной ответственности и административном задержании, признаны судом законными. Установлено, что неоднократные обращения и жалобы ФИО9 в прокуратуру Бурейского района по различным вопросам и получаемые им ответы на обращения, в том числе по вопросу привлечения его к административной ответственности и связанные с задержанием заявителя, не могли повлиять и не влияли на осуществление прав, свобод, законных интересов заявителя на получение информации путем подачи обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ – при ознакомлении заявителя с материалами дела об административном правонарушении, при обжаловании соответствующего постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, жалоб на постановление, вынесенное в октябре 2012 года в отношении заявителя о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа 500 рублей по ст. 20.1 КоАП РФ в установленном порядке в период срока хранения дела об административном правонарушении ФИО9 не подавал, действий по обжалованию административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предпринимал, за получением необходимой информации в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался. Между тем, ФИО9 о фактическом задержании было известно сразу, с задержанием он был не согласен ни как участник производства по делу об административном правонарушении, ни как участник уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов ФИО9, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО9 от 27 декабря 2017 года, 31 июля 2018 года и даче ответов от 19 февраля 2018 года, 24 августа 2018 года об отсутствии оснований проведения проверки по данным обращениям и указании в ответе о ранее проведенных работниками прокуратуры проверках по аналогичным обращениям административного истца, судом не установлено.

Неоднократные обращения и жалобы ФИО9 в прокуратуру Бурейского района по различным вопросам и получаемые им ответы на обращения, связанные с задержанием заявителя не могли повлиять и не влияли на осуществление прав, свобод, законных интересов заявителя путем обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы административного истца о неполучении ответов на поставленные вопросы являются безосновательными, поскольку фактически ФИО9 настаивает на том, чтобы административный ответчик дал оценку обстоятельствам дела об административном правонарушении, пытаясь тем самым опровергнуть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям административного истца, судом не установлено бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО9 от 27 декабря 2017 года и 31 июля 2018 года. Ответы административных ответчиков на данные обращения, датированные 19 февраля 2018 года и 24 августа 2018 года об оставлении обращений без рассмотрения, с учетом установленных судом обстоятельств неоднократного обращения ФИО9 с аналогичными вопросами, являются законными и обоснованными. Данные действия и ответы административных ответчиков не нарушают права и законные интересы истца, и законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности дать истцу ответ по существу его обращений не имеется. Ответы давались правомочным должностным лицом органа прокуратуры и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013. Ранее переписка с ФИО9 была прекращена. Жалобы, поступившие от ФИО9 после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, оставлены без разрешения, уведомления об этом направлены заявителю. Нарушения порядка и сроков рассмотрения жалоб, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено, в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что ответ от 19 февраля 2018 года на его обращение от 27 декабря 2017 года был получен ФИО9 в конце февраля 2018 года, о чем было указано административным истцом в судебном заседании, а также в исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела № 2-99/2019 по иску ФИО9 об обжаловании бездействия прокуратуры Бурейского района и компенсации морального вреда. Ответ от 24 августа 2018 года на обращение ФИО9 от 31 июля 2018 года был получен последним в феврале 2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-99/2019 по иску ФИО9. В суд с настоящим административным заявлением ФИО9 обратился 21 марта 2019 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не заявлял.

Таким образом, учитывая, что административному истцу еще с марта 2018 года было известно об оспариваемом им бездействии и ответе от 19 февраля 2018 года, однако административное исковое заявление подано ФИО9 в суд 21 марта 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока для обжалования бездействия административного ответчика в не даче мотивированного ответа по его жалобе от 27 декабря 2017 года и оспаривании ответа от 19 февраля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. По требованиям административного истца об обжаловании бездействия административного ответчика в не даче мотивированного ответа по его жалобе от 31 июля 2018 года и оспаривании ответа от 24 августа 2018 года, срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Бурейского района, прокурору Бурейского района ФИО2, заместителю прокурора Бурейского района ФИО3, прокуратуре Амурской области о признании бездействия по жалобам от 17.12.2017 и 31.07.2018 незаконным, признании незаконными ответов от 19.02.2018 и 24.08.2018 на жалобы, возложении обязанности по проведению проверки по указанным жалобам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 05 мая 2019 года