Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2017 от 29.05.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Калининой Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Калининой Л. Ю. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата>, которым Калинина Л. Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> Калинина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 08 час. 30 мин. Калинина Л.Ю. по месту своего жительства: <адрес>; не исполнила требования судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. о предоставлении документов и ключей от транспортного средства, зарегистрированного на ее имя, в отношении которого применены меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Калинина Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, являющихся заведомо незаконными. Требования судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. являются незаконными, поскольку транспортное средство, на которое наложен арест находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Также указала, что действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в судебном порядке и на момент вынесения обжалуемого постановления производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя было не завершено.

Калинина Л.Ю. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Калининой Л.Ю.., нахожу постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, Калининой Л.Ю. вменяется нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое установлена ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> № (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Л. Ю. – отменить.

Административное дело возвратить мировому судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: