Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 ~ М-46/2020 от 10.01.2020

дело № 2-1055/2020 (50RS0036-01-2020-000047-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Михаила Михайловича к Кузнецовой Ольге Владимировне о возмещении причиненного заливом ущерба, расходов на оценку ущерба, отправку телеграммы, оплаты госпошлины,

установил:

Истец Орешников М.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о возмещении причиненного заливом ущерба, расходов на оценку ущерба, отправку телеграммы, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Орешников М.М. указал, что 27.09.2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту осмотра квартиры от 05.11.2019г., залив его квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Кузнецовой О.В. на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 191 201 рубль. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 15 000 рублей. В адрес ответчика направлялась телеграмма, которой ответчик приглашался для участия в осмотре квартиры оценщиком. Стоимость телеграммы составила 212 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 191 201 рубль, судебные расходы в размере 15 212 рублей 25 копеек, в том числе: расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 212 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей 02 копеек (л.д.4).

Истец Орешников М.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом почтовым извещением и телеграммой (л.д.94,97-98), возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Орешников М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.87-90).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.11.2019г. следует, что причиной залива вышеуказанной квартиры стал срыв шланга холодной воды в кв.№, дата залива: 27.09.2019г., все повреждения отражены в указанном акте (л.д.83).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.7-9).

Ответчику Кузнецовой О.В. была направлена телеграмма, в которой ей сообщалось, что она приглашается для участия в осмотре квартиры оценщиком (л.д.5).

Из отчета № П 0812/2019 от 08.12.2019г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.11-79) следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы), поврежденных помещений и имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.11.2019г. составляет 191 201 рубль.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на Кузнецовой О.В., которой в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчик Кузнецова О.В. суду не представила.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу истца Орешникова М.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 191 201 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за изготовление отчета № П 0812/2019 от 08.12.2019г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 15 000 рублей (л.д.6-7-9), расходы по отправке телеграммы в размере 212 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей (л.д.3). Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов и такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Орешникова М.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орешникова Михаила Михайловича к Кузнецовой Ольге Владимировне о возмещении причиненного заливом ущерба, расходов на оценку ущерба, отправку телеграммы, оплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Владимировны в пользу Орешникова Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба по заливу 191 201 рубль, расходов на оценку 15 000 рублей, отправку телеграммы 212 рублей 25 копеек, оплату госпошлины 5 024 рубля 02 копейки, всего взыскать 211 437 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 апреля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: