Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-612/2014 от 08.07.2014

№2-657/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 г.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2014 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: истца Щеголькова А.К., представителя ответчика – администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Козюренко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-657/2014 по исковому заявлению Щеголькова А.К. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о признании архивной записи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щегольков А.К. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Благодарненского района Ставропольского края, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Труда и Социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, ему было отказано в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда Ставропольского края» по причине полученных сведений из архива Благодарненского муниципального района Ставропольского края о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время.

Данная архивная запись о причине увольнения внесена незаконно и является недействительной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно был уволен из колхоза <данные изъяты> но не за систематическую пьянку в рабочее время, а по собственному желанию.

Данная же архивная запись сделана из недостоверных сведений администрации колхоза <данные изъяты> изложенных в том же ДД.ММ.ГГГГ, с которой у него на тот период произошли спор и разногласия по вопросам организации режимов труда и отдыха.

Администрация колхоза <данные изъяты> начиная с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно, требовала от работников-колхозников работать в сверхурочное время, а также без выходных, при этом законным способом не оформляя сверхурочную работу и пропорционального этого оплату труда колхозников, фактически требуя работу за палочки.

Со своей стороны он возмущался такими незаконными действиями администрации колхоза <данные изъяты> требовал, чтобы оплачивали сверхурочное время, а также отмечали это в табели учета рабочего времени, и предоставляли дополнительные дни выходных и отпуска.

Однако администрация колхоза <данные изъяты> отвечала ему отказом, в связи, с чем возникали скандалы, в администрации колхоза ему говорила, не нравится, увольняйся.

Согласно ст. 64 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего на день его увольнения и внесения архивной записи об увольнении), за работу в выходной день предоставляется другой день отдыха в течение ближайших двух недель.

Если предоставление другого дня отдыха невозможно (в связи с увольнением рабочего, служащего и в других случаях, предусмотренных законодательством), то работа в выходной день оплачивается в двойном размере. Оплата за работу в выходной день исчисляется по правилам статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 68 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего на день его увольнения и внесения архивной записи об увольнении), ежегодные дополнительные отпуска предоставляются:

1)      рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда;

2)      рабочим и служащим, занятым в отдельных отраслях народного хозяйства и имеющим продолжительный стаж работы на одном предприятии, в организации;

3)      работникам с ненормированным рабочим днем;

4)      рабочим и служащим, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;

5)в других случаях, предусмотренных законодательством.

В итоге он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, но как выяснилось 40 лет спустя запись в архиве об увольнении ему поставили с формулировкой уволен за систематическую пьянку в рабочее время.

Что явилось фактической местью со стороны администрации колхоза за его законные требования по надлежащему оформлению режима труда и отдыха колхозников.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые на тот период работали вместе со ним в колхозе <данные изъяты>, это пенсионеры колхозники бывшего колхоза <данные изъяты> Ветераны Труда Лелеков В.З. и Лисов И.Г..

Кроме того следует отметить, что данная архивная запись была внесена в нарушении порядка увольнения предусмотренного по трудовому закону того времени за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Так, согласно абз. 1 п. 4 ст. 33 Кодекса закона о труде РСФСР от 9 декабря 1971 года, (действовавшего на день его увольнения и внесения архивной записи об увольнении), трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случаях: прогула без уважительных причин (в том числе появления на работе в нетрезвом состоянии).

В силу ст. 35 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего на день его увольнения и внесения архивной записи об увольнении), расторжение трудового договора по инициативе администрации, предприятия, учреждения, организации не допускается без предварительного согласия фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Администрация вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения согласия фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, а при увольнении по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 статьи 33 настоящего Кодекса, - в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.

Расторжение трудового договора с нарушением требований части первой настоящей статьи является незаконным, а уволенный работник подлежит восстановлению на прежней работе (статья 213).

Однако внесенная запись с формулировкой об увольнении за пьянку, была внесена, без какого либо согласия и соответствующего постановления профсоюзного органа.

Кроме того, в ч. 1 ст. 136 Кодекса законов о труде РСФСР, до наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины.

Дисциплинарные взыскания применяются администрацией предприятия, учреждения, организации непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в установленном порядке. Однако в нарушение данной нормы действовавшей в период внесения спорной архивной записи, с него никто не брал каких либо объяснений по причине его увольнения.

Для подтверждения его увольнения по собственному желанию в Управление труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края дополнительно он представил, копию лицевого счета № ОАО <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Таким образом, запись в архиве о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время, не соответствует действительности, внесена без выполнения обязательных требований установленных трудовым законом того времени, а потому является недействительной нарушающей его Конституционные права на труд, пенсию и социальное обеспечение.

Кроме того следует учесть, что его трудовой стаж составляет 40 лет, из них он проработал в должности механизатора в этом же колхозе <данные изъяты> на гусеничном тракторе около 30 лет, что относится к тяжелым работам.

В настоящее время правопреемник колхоза <данные изъяты> Сельскохозяйственный производственный кооператив (<данные изъяты> ликвидирован в порядке несостоятельности банкротства.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи, с чем защитить свои права другим правовым способом, кроме признания юридического факта незаконного внесения записи о причине увольнения и признании самой записи недействительной не представляется возможным.

Об обстоятельствах наличия в архиве данной записи он узнал с момента получения ДД.ММ.ГГГГ отказа из Управления Труда и Социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГПК РФ просил суд:

- признать юридический факт незаконного внесения архивной записи Благодарненского муниципального района Ставропольского края о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время;

- признать недействительной архивную запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время и обязать заинтересованное лицо внести изменения в запись (л.д. 5-7).

Истец Щегольков А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что Краевой архив не разбирается, что информация в протоколах лживая. Примерно ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты> в качестве разнорабочего, ему завели новую трудовую книжку. Старую трудовую книжку из колхоза <данные изъяты> получил перед новым ДД.ММ.ГГГГ, видел, что в ней имеются подчистки в строке «Увольнения в ДД.ММ.ГГГГ однако не придал этому значения.

Представитель ответчика администрации Благодарненского муниципального района Козюренко С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что нужно было решать этот вопрос вовремя. Если суд посчитает правильным, то по делу необходимо применить срок исковой давности, так как прошло уже почти 40 лет. При всём желании управление труда и социальной защиты населения не сможет присвоить звание «Ветеран труда».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (л.д. 65).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Лисова И.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что знаком с истцом, работали вместе в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, почему запись была такая сделана. Истец вместе с ещё 2 ребятами работал в колхозе, должны были отремонтировать кошару, но в один день они не пришли на работу. Они пошли к начальнику узнать, где они, выяснилось, что они ушли на другую работу. Тогда начальник – заместитель председателя сказал, что раз они не доделали работу и ушли, сделает запись, что уволил Щеголькова А.К. за пьянку и у него проблемы потом будут. А пьянки никакой не было (л.д. 38-39).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки колхозника №, Щегольков А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в члены колхоза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году.

В обоснование своих исковых требований Щегольков А.К. представил следующие доказательства:

- копию трудовой книжки колхозника № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой, как отмечает суд имеются неоговоренные исправления именно в строке «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем суд не заверил копию, находящуюся в деле (л.д. 9);

- копию лицевого счета № на колхозника Щеголькова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заверена директором филиала <данные изъяты> (и не соответствует копии, полученной по запросу суда из архива), где указано, что Щегольков А.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Как следует из письма управления труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ № в Ставропольском крае порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда Ставропольского края» установлены законом Ставропольского края от 07 декабря 2004 года №103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов». Для присвоения звания «Ветеран труда Ставропольского края» Щегольковым А.К. была представлена трудовая книжка, в которой отсутствует запись об основании и причине увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году из сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза <данные изъяты> Дополнительно, Щегольковым А.К. представлена копия лицевого счета № открытого акционерного общества <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, содержащая периоды работы и причину увольнения.

Так как представленный документ оформлен ненадлежащим образом, управлением был направлен запрос в адрес архивного отдела администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о представлении сведений о причине увольнения Щеголькова А.К. в ДД.ММ.ГГГГ году из сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза <данные изъяты> Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Щегольков А.К. был уволен из сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за систематическую пьянку в рабочее время. Данное обстоятельство не может рассматриваться, как добросовестный труд. На основании вышеизложенного, документы, представленные Щегольковым А.К. не могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда Ставропольского края» (л.д. 11-12).

Судом исследована архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № архивного отдела Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, из которой следует, что плотник СПКК <данные изъяты> Щегольков А.К. ДД.ММ.ГГГГ уолен за систематическую пьянку в рабочее время, имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24-25).

По запросу суда из архива представлены копии книги учёта трудового стажа и заработка колхозника колхоза <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годы, где на странице 46 указано, что Щегольков А.К. с 04.10.1975 года уволен за систематическую пьянку в рабочее время. Одновременно указано, что протоколы заседания колхоза «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, переданы на хранение в Государственное архивное учреждение «Государственный архив Ставропольского края» (л.д. 26-28).

По запросу суда Государственным архивным учреждением «Государственный архив Ставропольского края» представлены копии архивных документов в отношении Щеголькова А.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к председателю профкому колхоза <данные изъяты> обратился Хованский В.В. с ходатайством дать согласие на увольнение из колхоза за пребывание на работе в нетрезвом состоянии 7 колхозников, а ДД.ММ.ГГГГ – Пузикова В.С., Будкова И.А., Олейникова В.Я. и Щеголькова А.К. за прогулы и пьянку в рабочее время.

Согласно копии протокола № профсоюзного комитета профорганизации колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня первым вопросом значилось дача согласия на увольнение из членов колхоза членов профсоюза и колхозников. Указано, что вышеуказанные члены профсоюза и колхозники, в том числе Щегольков А.К. неоднократно находились на работе в нетрезвом состоянии, срывают выполнение нарядов, недостойно ведут себя в общественных местах. По результатам заседания профсоюзный комитет колхоза постановил: «дать согласие на увольнение Агошкова И.Д., Архипова И.П., Пузикова В.С., Щеголькова А.К.» (л.д. 43-50, 51-59).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Статья 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» трудовые споры рассматриваются в исковом производстве.

Суд в порядке досудебной подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела предлагал истцу Щеголькову А.К. уточнить исковые требования, сформулировав их корректно, так как в исковом производстве не рассматриваются вопросы юридических фактов (л.д. 2-3).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что Щегольковым А.К. проигнорировано определение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование признать юридический факт незаконного внесения архивной записи Благодарненского муниципального района Ставропольского края о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время – не подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, считает, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте незаконного внесения архивной записи об увольнении Щеголькова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время, так как все документы составлены последовательно, логично, не вызывают у суда сомнений.

В то же время представленная истцом копия трудовой книжки колхозника № за ДД.ММ.ГГГГ год, имеет неоговоренные исправления, а копия лицевого счета № на колхозника Щеголькова А.К., заверена директором филиала <данные изъяты>, ненадлежащим образом и содержит недостоверные сведения, что подтверждается в том числе письмом управления труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания свидетеля Лисова И.Г. не ставят под сомнение незаконность увольнения Щеголькова А.К., подтверждают лишь намерения руководства колхоза <данные изъяты> принять к истцу меры воздействия, которые впоследствии были реализованы.

Доводы истца Щеголькова А.К. о неверном оформлении сверхурочной работы, возмущения истца по этому поводу и отказы администрации колхоза ничем не подтверждены; доводы о нарушении процедуры увольнения, в том числе при отсутствии согласия профсоюза суд считает необоснованными и полностью опровергаются имеющимися в деле документами.

Кроме того, часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд также считает, что истцом Щегольковым А.К. пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как Щегольков А.К., при оформлении в другой колхоз, получив перед новым ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, не мог не знать, каким образом его уволили, а уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Щеголькова А.К. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о признании архивной записи недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Щеголькова А.К. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, а именно:

- признать юридический факт незаконного внесения архивной записи Благодарненского муниципального района Ставропольского края о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время;

- признать недействительной архивную запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из колхоза <данные изъяты> за систематическую пьянку в рабочее время и обязать заинтересованное лицо внести изменения в запись – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец