Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2013 ~ М-1669/2013 от 11.07.2013

Дело № 2- 1724\13                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 15 августа 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Пермскому краю – Гапонова М.К., действующего на основании доверенности, с извещением ответчика Бабина С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Пермскому краю к Бабину С.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

    Истец ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Пермскому краю ( далее ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) обратился в суд с иском о в возмещение вреда к Бабину С.А., в заявлении указывая, что отбывая уголовное наказание по приговору мирового судьи, с <дата> года Бабин С.А. состоял на учете в филиале по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

<дата> к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (заводской номер <данные изъяты>) и электронный браслет.

<дата> ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств.

В тот же день Бабину С.А. под роспись выдана Памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Минюста РФ от 11.10. 2010 года № 258) и Памятка по использованию электронного браслета.

Согласно акту технического состояния оборудования электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам.

<дата> Бабин С.А. явился в филиал и сообщил, что <дата> уронил МКУ в унитаз и оно перестало работать. По данному факту <дата> от ответчика были отобраны подробные объяснения, вынесено постановление об отменен использования в отношении ответчика аудиовизуальных, электронных и иных техническим средств надзора и контроля, составлен акт повреждений и неисправностей средства надзора и контроля, согласно которого МКУ находится в нерабочем состоянии.

Контрольное устройство является федеральной собственностью, состоит на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...>, размер материального ущерба, причиненного в результате порчи МКУ, составляет 109 590, 00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 590, 00 руб. на реквизиты ГУФСИН России по <...>.

В судебном заседании представитель истца Гапонова М.К. на иске настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабин С.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что <дата> к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство, заводской номер <данные изъяты> и электронный браслет <данные изъяты>, что подтверждено Постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Ответчик ознакомлен под роспись с тем, что в случае утраты, повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля вопрос о возмещении ущерба разрешается в установленном законом порядке (л.д. 9). В тот же день Бабину С.А. выдана Памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и Памятка по использованию электронного браслета. Согласно акту технического состояния оборудования электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. <дата> Бабин С.А. сообщил, что <дата> уронил МКУ в воду, МКУ перестало работать. По данному факту <дата> от ответчика отобраны подробные объяснения (л.д. 22), вынесено постановление об отменен использования в отношении ответчика аудиовизуальных, электронных и иных техническим средств надзора и контроля (л.д.23), составлен акт повреждений и неисправностей средства надзора и контроля, согласно которого МКУ находится в нерабочем состоянии (л.д. 25). С учетом представленных доказательств в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что МКУ, переданное ответчику в качестве средства надзора и контроля, выведено из строя в результате ненадлежащего с ним обращения ответчиком, а истцу причинен имущественный ущерб. Согласно сведений <данные изъяты> России (л.д. 24), МКУ заводской номер <данные изъяты> восстановлению не подлежит, стоимость МКУ составляет 106 990, 00 руб. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 106 990, 00 руб. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л : Взыскать с Бабина С.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <...>, 109 590, 00 руб., с перечислением указанной суммы на реквизиты ГУФСИН России по <...>: Получатель: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.             Судья                 Н.Б. Слонова