Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-448/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-837/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000537-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца Мальцевой А.С.

представителя истца Герцен Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А.С. к Пархоменко А.Н., Уласюк Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения ей принадлежит 4/28 доли в собственности в домовладении по адресу: г. Оренбург, <адрес> Ранее данный жилой дом имел литера <данные изъяты> и принадлежал предыдущим собственникам в долевом соотношении. На земельном участке имеется два жилых дома, один из которых (литер А6) является её, второй на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга разделили между собой ответчики в долевом соотношении без учёта её доли, поскольку принадлежащий ей дом является отдельно стоящим и стоит на учёте как единый объект недвижимости. С учётом уточнения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Оренбург, <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. между ней и Пархоменко А.Н., Уласюк Н.С., оставив за ними право долевой собственности на домовладение по адресу: г. Оренбург, <адрес> с кадастровым номером № произвести выдел принадлежащей ей доли, признав право собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

В судебном заседании Мальцева А.С. и её представитель – Герцен Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Пархоменко А.Н. и Уласюк Н.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учётом изложенного суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с положениями ч.1, 2 и ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Частью 1 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Оренбург, <адрес> расположено 2 жилых дома с кадастровыми номерами № и №.

Мальцева А.С. является собственником 4/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН жилой дом имеет кадастровый номер №

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Пархоменко А.Н. признано право собственности на 4/10 доли, за Уласюк Н.С. на 6/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Право собственности ответчиков на указанные доли в жилом доме зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, <адрес> установлено наличие двух отдельно стоящих жилых домов:

1) здание с кадастровым номером №, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (квартира № – <данные изъяты> кв.м., квартира № – <данные изъяты> кв.м.);

2) здание кадастровым номером №, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отсюда следует, что жилые дома с кадастровыми номерами № и № являются разными отдельно стоящими объектами недвижимости.

Принимая во внимание, что техническая возможность раздела жилого дома по <адрес> в г. Оренбурге на два самостоятельных объекта имеется, поскольку жилые дома являются отдельно стоящими, исковые требования Мальцевой М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой А.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мальцевой А.С. на домовладение по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Выделить в собственность Мальцевой А.С. и признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2020 года.

Судья -