Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-5593/2012;) от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Берненко Ольге Юрьевне, Петрученя Юлии Георгиевне, Штопель Дмитрию Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Петрученя Юлии Георгиевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Берненко О.Ю., Петрученя Ю.Г., Штопель Д.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Берненко О.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Ипотечный кредит» в размере 1 700 000 рублей по<адрес>,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Петрученя Ю.Г., Штопель Д.А., ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Петрученя Ю.Г. был заключен договор поручительства №, с поручителем Штопель Д.А. - договор поручительства №. Согласно п. п. 2.1., 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.

Ответчик Берненко О.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 1 558 871 рубль 71 копейка. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в части взыскания суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности, в размере 1 558 715, 74 рублей, в том числе задолженность по неустойке 1 665, 09 рублей, просроченные проценты 42 744, 08 рублей, ссудная задолженность 1 514 306, 57 рублей, согласно представленному расчету. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № и Берненко О.Ю. Обратить взыскание на предмет залога – на <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 1 552 000 рублей, в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ № «Об ипотеке», равной 80% стоимости имущества, определенной отчетом оценщика, согласно которого рыночная и ликвидационная стоимость квартиры составляет 1 940 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в сумме 2 360 рублей, возврат госпошлины в размере 15 994 рубля 36 копеек.

Ответчик Петрученя Ю.Г. обратилась к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно сроков действия договора, и о размере фактических сумм, подлежащих уплате заемщиком ответчику. Фактически договор подписывался в отсутствие заемщика и второго поручителя ДД.ММ.ГГГГ; ни с кредитным договором, ни с договором поручительства ответчика не знакомили, на словах пояснили, что поручительство будет прекращено с момента наложения обременения на квартиру заемщика, так как стоимость квартиры превышает размер кредитных средств. Кроме того, в момент заключения договора, поручитель находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи со смертью отца, не могла на тот момент в полной мере воспринимать суть сложных сделок и оценивать их. Считает, что сотрудниками Банка Петрученя Ю.Г. была введена в заблуждение относительно условий договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № Филиппович И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные исковые требования Петрученя Ю.Г. не признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрученя Ю.Г. встречный иск поддержала, исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, не признала.

Ответчики Берненко О.Ю., Штопель Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, которым известно о наличии данного спора в суде, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными, подлежащими удовлетворению; исковые требования Петрученя Ю.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Берненко О.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Ипотечный кредит» в размере 1 700 000 рублей по<адрес>,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку <адрес> в <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Петрученя Ю.Г., Штопель Д.А.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости с договором купли продажи (п. 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и поручителем Петрученя Ю.Г. был заключен договор поручительства №, с поручителем Штопель Д.А. - договор поручительства №.

Согласно п. п. 2.1., 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Берненко О.Ю. и кредитором.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 558 871 рубль 71 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 1 514 306 рублей 57 копеек, проценты 42 744 рубля 08 копеек, неустойка - 1 665 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным стороной ответчика, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Берненко О.Ю. кредит в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, после ДД.ММ.ГГГГ ответчики мер к погашению задолженности по кредитному договору не принимали, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 558 871 рубль 71 копейка, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив в судебном заседании ответчик Петрученя Ю.Г. не оспаривала указанную сумму долга.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Берненко О.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Берненко О.Ю. определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, об определении рыночной стоимости заложенного имущества - предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из <данные изъяты> этаже 5-ти этажного панельного дома, на момент проведения оценки.

Согласно Отчета ООО «Альянс-Оценка» №К/12/12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №, общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, составляет округленно, на ДД.ММ.ГГГГ 1 940 000 рублей; ликвидационная стоимость – 1 761 000 рублей.

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает необходимым применить оценку согласно Отчета ООО «Альянс-Оценка» №К/12/12 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в рамках определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 940 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Берненко Ольги Юрьевны, Петрученя Юлии Георгиевны, Штопель Дмитрия Александровича солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 558 871 рубль 71 копейка, в том числе сумму основного долга в размере в размере 1 514 306 рублей 57 копеек, проценты 42 744 рубля 08 копеек, неустойка - 1 665 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Берненко О.Ю., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 552 000 рублей (1 940 000 рублей х 80%).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № и Берненко О.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости объекта залога в сумме 2 360 рублей, согласно договора №Ц-0913 на оказание услуг по оценке залогового имущества, акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере в размере 15 994 рубля 36 копеек.

Кроме того, с ответчика Берненко О.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости квартиры в размере 3 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную им работы по поручению суда, если работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; данные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что по ходатайству ответчика Берненко О.Ю. была назначена и проведена судебная экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с Берненко О.Ю. в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (Отчета ООО «Альянс-Оценка» №К/12/12 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, при производстве экспертизы, не были оплачены указанным ответчиком, иного не доказано.

При разрешении встречных исковых требований Петрученя Ю.Г. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В своем отзыве на встречное исковое заявление Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Встречный иск Петрученя Ю.Г. заявлен по истечению одного года с момента возбуждения гражданского дела, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

При разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Так, в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании такой сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом по основаниям, которые закон связывает с заключением сделки вопреки воле такого лица (ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Берненко О.Ю. заключен кредитный договор №.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Петрученя Ю.Г., Штопель Д.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и поручителем Петрученя Ю.Г. был заключен договор поручительства №.

Заявляя встречные требования о признании договора поручительства недействительным, истец по встречному иску Петрученя Ю.Г. ссылается на то, что при подписании договора поручительства сотрудники Банка не предоставили ей возможности ознакомится с договором, в момент заключения договора она находилась в состоянии сильного душевного волнения, не могла в полной мере воспринимать суть сложных сделок, оценивать их. Петрученя Ю.Г. была обманута сотрудниками Банка относительно условий договора поручительства.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску Петрученя Ю.Г. знала о наличии оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в указанном договоре, которая не оспаривалась указанным ответчиком, однако, с иском (встречного характера) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратилась только в ноябре 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком (истом по первоначальным требованиям) в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд исходит из того, что указанный договор поручительства, полностью соответствует требованиям закона, в кредитном договоре и договоре поручительства не имеется противоречий, договор поручительства содержит отсылку на условиях кредитного договора, а также содержит все существенные условия кредитного договора, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, в состоянии сильного душевного волнения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом Петрученя Б.Г. не представлено, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока не представлено, тогда как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Петрученя Ю.Г. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрученя Ю.Г. и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения №, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Берненко Ольгой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Берненко Ольги Юрьевны, Петрученя Юлии Георгиевны, Штопель Дмитрия Александровича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1 558 715 рублей 74 копейки, судебные расходы по определению рыночной стоимости объекта залога в сумме 2 360 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 994 рубля 36 копеек, всего 1 577 070 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Берненко Ольгой Юрьевной, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 1 552 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Петрученя Юлии Георгиевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрученя Ю.Г. и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения №, отказать.

Взыскать с Берненко Ольги Юрьевны в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходы по производству экспертизы по оценке стоимости квартиры в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова