Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2017 от 02.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 31.03.2017 года по делу по иску Круглова Андрея Михайловича к ЗАО,,МАКС,, о взыскании неустойки, юридических услуг, возврате гос.пошлины.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 31.03.2017 года исковые требования Круглова Андрея Михайловича к ЗАО,,МАКС,, о взыскании неустойки, юридических услуг, возврате гос.пошлины удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим ФИО1 и Кругловым А.М заключен договор цессии(уступки прав) №, в соответствии с которым к Круглову A.M. перешло право требования причиненного материального ущерба имуществу –автомобилю № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к КругловуA.M.перешло право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов A.M. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 12.04.2016 с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 700 руб., в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 633 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако изложенное в претензии требование Круглова A.M. ЗАО «МАКС» не удовлетворено.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: с 16.02.2016 (по истечение 20 дней после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 13.05.2016 (по день вступления решения суда в законную силу), что составляет 87 дней *1% * 8 333 руб. (страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля)=7 249,71 руб.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, мировым судьёй не установлено.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств соблюдения данных требований закона ответчиком мировому судье не представлено. Исходя из представленных ЗАО «МАКС» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, к которому был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ.6 ЗАО «МАКС» направляет телеграмму с целью организации осмотра транспортного средства потерпевшему ФИО1 Доказательств направления каких-либо документов истцу, мировому судье не было представлено. В последующем ЗАО «МАКС» других каких-либо мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринимало. Вместе с тем, мировым судьёй обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом заявлений представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и мотивов применения указанных положений, приведенных судом выше, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, давая оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, обоснованно пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья обоснованно нашёл расходы на оплату оказанных услуг представителя, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя учтён принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 31.03.2017 года по делу по иску Круглова Андрея Михайловича к ЗАО,,МАКС,, о взыскании неустойки, юридических услуг, возврате гос.пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: