Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2020 от 09.01.2020

Уголовное дело № 1 – 352/2020(11901040042001860)

24RS0048-01-2020-000369-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты подсудимого Половнева К.С.. - в лице адвоката Первушиной С.И., представившей ордер № АА 102664, удостоверение №,

защиты подсудимого Мельниковой Е.В. – в лице адвоката Подгородецкой В.Н., представившей ордер № АА 104618, удостоверение №,

подсудимых Половнева К.С., Мельниковой Е.В.,

потерпевшей ФИО7,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Половнева Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мельниковой Елены Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, работающей без официального оформления трудовых отношений разнорабочей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время 29.08.2019 года Мельникова Е.В. совместно с ранее знакомым Половневым К.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в съемной комнате № общежития по <адрес> <адрес> <адрес>.

В указанное время в указанном месте Мельникова Е.В. и Половнев К.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свои преступные намерения, 29.08.2019 года в 22 часа 00 минут Мельникова Е.В. и Половнев К.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в съемной комнате по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили холодильник марки «Бирюса», стоимостью 2500 рублей и электроплиту марки «Мечта», стоимостью 2400 рублей, принадлежащие ФИО7

Завладев похищенным имуществом, Мельникова Е.В. совместно с Половневым К.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Половнев К.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, однако в присутствии защитника-адвоката суду показал, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к Мельниковой Е.В., вместе с ней распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Мельникова Е.В. рассказала, что у нее пропали деньги, теперь нечем платить за аренду жилья, а хозяйка комнаты просит съехать за неуплату. Мельникова Е.В. попросила помочь перенести вещи в другое общежитие, на что он согласился. О том, что холодильник и электроплита, которые они вынесли из комнаты принадлежат хозяйке комнаты ФИО7, Мельникова Е.В. ему не сообщала, об этом он узнал уже позже.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания Половнева К.С., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката (том №1 л.д.90-91), из которых следует, что 29.08.2019 года в вечернее время он, находясь в съемной комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Мельниковой Е.В., с которой они договорились о том, чтобы похитить из указанной комнаты холодильник и электроплиту, принадлежащие хозяйке комнаты ФИО7 С этой целью в это же время в указанном месте они под условием переезда вынесли из указанной комнаты холодильник двухкамерный и электроплиту с духовым шкафом марки «Мечта», холодильник вынесли на улицу и оставили возле входа в общежитие, а электроплиту он (Половнев К.С.) лично унес в свою комнату № в соседнее общежитие по <адрес> <адрес> <адрес>.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Половнев К.С. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен в полном объеме, пояснил, что действительно вступал в предварительный сговор с Мельниковой Е.В. для хищения имущества ФИО7

В судебном заседании подсудимая Мельникова Е.В., которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой Мельниковой Е.В. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний Мельниковой Е.В. данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том № 1, л.д.105-106) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что в вечернее время 29.08.2019 года она, находясь в съемной комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> распивала спиртные напитки совместно с Половневым К.С. В ходе распития спиртного, она договорилась с Половневым К.С. о том, чтобы похитить из указанной комнаты холодильник и электроплиту, принадлежащие хозяйке комнаты ФИО7 С этой целью в это же время в указанном месте они под условием переезда вынесли из указанной комнаты холодильник двухкамерный и электроплиту с духовым шкафом марки «Мечта», холодильник спустили на улицу и оставили возле входа в общежитие, при этом, когда выносили холодильник из лифтовой кабины, нижняя дверца холодильника сломалась, в таком виде они оставили холодильник на улице, а электроплиту Половнев К.С. один унес в свою комнату № в соседнее общежитие по <адрес>.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая Мельникова Е.В. в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, показав, что давала такие показания, суду пояснила, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимых, виновность Половнева К.С., Мельниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что сдавала в аренду комнату №, расположенную в общежитии по <адрес> <адрес> <адрес>, договор аренды был заключен с сожителем Мельниковой Е.В. – Бекмухаметовым P.P. В течение нескольких месяцев Мельникова Е.В. и Бекмухаметов P.P. за аренду комнаты не платили, в связи с чем им было предложено съехать. Они договорились, что Мельникова Е.В. и Бекмухаметов P.P. освободят комнату, а она приедет за ключами. В один из дней августа 2019 года, точную дату не помнит, ее муж ФИО8 приехал в указанное общежитие за ключами чуть раньше согласованного времени, и обнаружил, что в комнате № находились Мельникова Е.В. и несколько неизвестных ему мужчин. В комнате отсутствовали электроплита и холодильник. ФИО8 сказал, что в тот момент он разговаривал с Мельниковой Е.В. по поводу отсутствия холодильника и электроплиты, на что последняя ему ответила, что плиты не было, а холодильник лежал на улице. В результате хищения ей (ФИО7) был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, холодильник с учетом времени использования оценивает в 2500 рублей, электроплиту с учетом времени использования оценивает в 2400 рублей. Затем ей привезли похищенную электроплиту, однако она была в разбитом виде, а похищенный холодильник она видела возле входа в вышеуказанное общежитие, холодильник был разбит. С указанной в обвинительном заключении суммой ущерба согласна в полном объеме, материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание свидетель ФИО8 пояснил, что потерпевшая ФИО7 является его супругой, ФИО7 сдавала в аренду комнату № по <адрес> <адрес> Советском районе г. Красноярска ФИО15 который проживал в указанной комнате вместе с Мельниковой Е.В. В 2019 года, точную дату не помнит, они договорились, что он (ФИО8) приедет за расчетом по задолженности за аренду комнаты. В вечернее время он приехал общежитие, где обнаружил в комнате троих человек, которые распивали спиртные напитки, при этом в комнате отсутствовали холодильник и электроплита, холодильник был обнаружен на улице. В дальнейшем подсудимые принесли им разбитую плиту, дверцы и ручки которой были отломаны.

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в период с конца августа до октября 2019 года она работала в должности вахтера в общежитии по <адрес> <адрес>. 29.08.2019 года она работала в ночную смену, заступила на смену в 20 часов. Вечером того же дня она видела, как двое молодых людей и девушка, которая проживала в указанном общежитии, находились в состоянии алкогольного опьянения, спустили на лифте холодильник двухкамерный в корпусе белого цвета и в момент, когда они вытаскивали холодильник из лифта, они отломали дверцу холодильника. После этого они вынесли холодильник на улицу и оставили его возле входа в общежитие, затем они вынесли электроплиту. Также молодые люди пояснили ей, что уносят вещи в соседнее общежитие по <адрес> В это время в общежитие пришел супруг хозяйки комнаты, в которой проживала вышеуказанная девушка с сожителем по имени Руслан. Позже, в этот же день, она разговаривала с Русланом о случившемся, на что он ей пояснил, что съезжать из общежития не собирался, хотел рассчитаться за аренду комнаты, с этой целью оставлял деньги своей сожительнице, но по каким-то причинам она не передала деньги хозяевам квартиры (Том № 1, л.д.59-60).

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в конце августа 2019 года он вместе с Половневым К.С. был в гостях у Мельниковой Е.В., проживающей в комнате № по <адрес> <адрес> <адрес>, которую последняя арендовала вместе с сожителем по имени Руслан. Они совместно распивали спиртное, в какой-то момент Мельникова Е.В. сообщила им о том, что у нее проблемы с оплатой аренды комнаты и что ей необходимо съехать из нее. Половнев К.С. предложил на время переехать к нему в комнату в соседнем общежитии по <адрес> «д», либо временно перенести в его комнату вещи на хранение. В какой-то момент он выходил из комнаты Мельниковой Е.В. и пришел обратно в комнату только в тот момент, когда Мельникова Е.В. и Половнев К.С. уже выносили вещи на улицу. Мельникова Е.В. пояснила ему, что они переносят только личные вещи, принадлежащие ей. Мельникова Е.В. попросила вынести из вышеуказанной комнаты холодильник двухкамерный в корпусе белого цвета, они вынесли холодильник из комнаты, после чего спустили его на лифте, и в момент, когда они вытаскивали холодильник из лифта, то отломали у него дверцу, в таком виде вынесли его на улицу, где и оставили. В этот момент в общежитие пришел хозяин комнаты, который сдавал комнату в аренду Мельниковой Е.В., и потребовал занести холодильник обратно, в этот момент он понял, что холодильник принадлежал хозяину комнаты, а не Мельниковой Е.В. (Том № 1, л.д.61-62).

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в конце августа 2019 года она работала вахтером в общежитии по <адрес> <адрес> в <адрес>. В один из дней конца августа 2019 года в вечернее время двое молодых людей и девушка переносили сумки с вещами в указанное общежитие. Один из молодых людей проживает на 6 этаже в указанном общежитии, а второй молодой человек и девушка ранее были в указанном общежитии. Они находились в состоянии опьянения. Также они сказали ей, что переезжают из соседнего общежития по <адрес> <адрес>. Она видела, что молодой человек, который проживает в указанном общежитии на 6 этаже, принес электроплиту марки «Мечта» и увез ее на лифте на 6 этаж (Том № 1, л.д.65-66).

В судебное заседание свидетель ФИО12 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в период с февраля до августа 2019 года он арендовал комнату № в общежитии по <адрес> <адрес> у ФИО7 Он проживал в указанной комнате совместно с Мельниковой Е.В. Периодически у них были проблемы с оплатой. В указанной комнате была мебель, а также холодильник двухкамерный белого цвета марки «Бирюса» и электроплита марки «Мечта», принадлежащие ФИО7 В августе 2019 года у него были проблемы с оплатой аренды, но он договорился с хозяйкой о том, что частично выплатит долг. 29.08.2019 года, уходя с утра на работу, он оставил Мельниковой Е.В. деньги на оплату аренды комнаты. В течение дня он с Мельниковой Е.В. не созванивался и не знал, что она делает. В тот же день он вернулся в общежитие около 22 часов, где возле входа стоял служебный автомобиль полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Мельникова Е.В. похитила из съемной комнаты холодильник и электроплиту (Том № 1, л.д.67-68).

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимых, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых Половнева К.С., Мельниковой Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО7 от 30.08.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее холодильник марки «Бирюса», стоимостью 2500 рублей и электроплиту марки «Мечта», стоимостью 2400 рублей, которые находились в комнате по адресу: <адрес> (Том № 1, л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, осмотрен холодильник марки «Бирюса», который находился возле входа указанное в общежитие (Том № 1 л.д.21-26);

- скриншотами объявления о сдаче в аренду комнаты в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 32);

- копией договора аренда от 09.02.2019 года, согласно которому ФИО7 в период с 09.02.2019 года по 09.01.2020 года сдает Бекмухаметову P.P. в аренду за плату комнату № по адресу: <адрес> (л.д. 33);

-справкой от 15.11.2019 года, согласно которой стоимость холодильника «Бирюса» и электроплиты «Мечта» б/у составляет 2800 рублей и 2200 рублей соответственно (л.д. 53);

- протоколом явки с повинной от 30.08.2019 года, в которой Половнев К.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно <данные изъяты> хищении совместно с Мельниковой Е.В. имущества, находящего в комнате № общежития по адресу: <адрес> а именно холодильника и электроплиты, (л.д. 69-71);

-протоколом проверки показаний на месте Половнева К.С., в ходе которой последний, находясь на 4 этаже в общежитии по <адрес> <адрес>, показал на комнату №, откуда он по предварительному сговору с Мельниковой Е.В. похитил холодильник и электроплиту, при этом пояснил, что электроплиту он один унес в свою комнату № в общежитие по <адрес>«д», похищенный холодильник вынес с ФИО10 на улицу, где они оставили его возле входа в общежитие по <адрес> (Том № 1, л.д.80-84).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого Половнева К.С., данные им первоначально в судебном заседании, суд критически относится к его доводам о том, что договоренности о хищении имущества, принадлежащего ФИО7, с Мельниковой Е.В. у него не было, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в ходе судебного следствия, признанным судом достоверными, показаниям подсудимой Мельниковой Е.В. и свидетелей по делу, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает доводы Половнева К.С. как надуманные и не соответствующие действительности, они опровергнуты в судебном заседании, а виновность Половнева К.С. полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетели и потерпевшая по делу, по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимых. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Запас знаний Мельниковой Е.В. соответствует уровню полученного образования в вспомогательной школе, она свободно ориентируется в общежитейских, бытовых и практических вопросах, критика к своему состоянию и сложившейся ситуации снижена, бредовых идей, обманов восприятия у Мельниковой Е.В не выявлено, скрывает неконтролируемое влечение к алкоголю, склонна к импульсивным действиям Имеющиеся особенности психики возникли задолго до инкриминируемого деяния, выражены не столь значительно и не лишают Мельникову Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Мельникова Е.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировалась в окружающем вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали бред, галлюцинации, расстройства сознания, а потому Мельникова Е.В. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мельникова Е.В. также способна осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97,99 УК РФ не нуждается. Вопрос о необходимости в лечении и реабилитации от алкогольной зависимости полежит разрешению судом при постановлении приговора (на основании ст. 299 УПК РФ). Противопоказаний для лечения и реабилитации Мельникова Е.В. не имеет (л.д. 147-149).

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мельниковой Е.В., суд признает Мельникову Е.В. и Половнева К.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимые, понимая происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимых или их оправдания, суд не находит с учетом всех доказательств по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Мельниковой Е.В. и Половнева К.С. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимых, признание ими вины в инкриминируемом преступлении как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья Мельниковой Е.В., наличие у нее инвалидности 3 группы бессрочно, а также то, что подсудимые в целом удовлетворительно характеризуются, в содеянном раскаялись, не судимы, имеют место жительство и регистрации, не официально работают, удовлетворительно характеризуются участковыми уполномоченными Половнев К.С. по месту жительства, Мельникова Е.В. по предыдущему месту жительства – месту регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Половнева К.С., Мельниковой Е.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку Мельникова Е.В. и Половнев К.С. приняли меры к возврату похищенного имущества – электроплиты, однако потерпевшей ФИО7 она была не принята, поскольку с учетом ее состояния она была непригодна к использованию.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, для подсудимого Половнева К.С. суд признает принесение им извинений потерпевшей, а для подсудимой Мельниковой Е.В. – неудовлетворительное состояние ее здоровья.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание Половнева К.С. обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Половнева К.С. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозреваются в совершении указанного преступления.

В то же время, это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, где Половнев К.С. указал на обстоятельства хищения имущества ФИО7, следует расценивать как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Половнева К.С., Мельниковой Е.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, факт совершения Половневым К.С. и Мельниковой Е.В. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимыми. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимых, пояснивших суду, что в трезвом состоянии преступление ими не было бы совершено.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Половневым К.С. и Мельниковой Е.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида наказания подсудимым Половневу К.С., Мельниковой Е.С. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, роли подсудимых в совершении совместного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, не судимы, выразили твердое намерение встать на путь исправления суд считает, что исправление Половнева К.С. и Мельниковой Е.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложением на последних, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, в том числе, для Мельниковой Е.В. в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний - соответствующий курс лечения, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая страдает зависимостью от алкоголя, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимых и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, оснований для назначения Половневу К.С., Мельниковой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Половнева Кирилла Сергеевича и Мельникову Елену Валерьевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Половневу К.С. и Мельниковой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Половнева К.С. и Мельникову Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, Мельниковой Е.В. в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний, пройти соответствующий курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Половнева К.С. и Мельниковой Е.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, двухкамерный, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.