Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-71/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                26 февраля 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Рудник Ольги Сергеевны на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> ИП Рудник О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Рудник О.С. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей просьбы приводит доводы о том, что не доказан надлежащими объективными доказательствами факт события административного правонарушения, не доказана надлежащими и бесспорными доказательствами её вина в совершении правонарушения, существенно нарушены порядок привлечения её к административной ответственности и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

    Заявитель Рудник О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 14.1.3 Правил благоустройства не допускается установка и использование нестационарных торговых объектов во дворах многоквартирных домов и на территории ближе 30 метров от фасадов и окон жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно положениям п. 14.3.1 Правил благоустройства владельцы нестационарных торговых объектов обязаны:

- устанавливать урны возле нестационарных объектов, очищать урны от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, окрашивать урны не реже одного раза в год;

- не допускать размещения вокруг объекта деревянных поддонов, досок, фанеры, картона и иных предметов, используемых в качестве трапов.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16.05 часов установлено, что на расстоянии 8,6 м от фасада и окон жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, ИП Рудник О.С. установлен и эксплуатируется нестационарный торговый объект – киоск по продаже рыбы и рыбной продукции; около нестационарного торгового объекта отсутствуют урны; перед нестационарным торговым объектом и с торца слева размещены деревянные настилы, что является нарушением Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами:

- актом систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства на территории Соликамского городского округа, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Соликамского городского округа, иными нормативными правовыми актами Соликамского городского округа, от <дата>,

- фотоснимками от <дата>,

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

- протоколом об административном правонарушении.

    Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие ИП Рудник О.С., без её извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является необоснованным.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от <дата>, из содержания которой следует, что ИП Рудник О.С. была извещена о необходимости явки в Управление муниципального контроля администрации города Соликамска для дачи объяснений по факту нарушения, для составления <дата> в 10.00 часов протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», однако в указанное время ИП Рудник О.С. не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, копия протокола об административном правонарушении, содержащего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, была направлена ИП Рудник О.С. почтой, что соответствует требованиям ч. 3 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Рудник О.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Соликамского городского округа ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается заполненной Рудник О.С. собственноручно <дата> распиской, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, права ИП Рудник О.С., в том числе и на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ИП Рудник О.С. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод административного органа о наличии в действиях ИП Рудник О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Административной комиссией Соликамского городского округа нарушен не был, неустранимых сомнений в виновности ИП Рудник О.С. установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ИП Рудник О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба Рудник О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Рудник Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Рудник О.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова