Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-666/2010 ~ М-605/2010 от 05.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Артёмовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО0, к администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы»  о признании сделки приватизации квартиры недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он с женой – ФИО1 и дочерью – ФИО0 зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО3, ..., ..., ....

Данное жилое помещение было предоставлено его жене на основании ордера.

В 1997 году они решили приватизировать квартиру на всех лиц, в ней зарегистрированных, жена стала заниматься сбором необходимых для этого документов.

В период сдачи заявлений о приватизации он был вынужден по службе отправиться в длительную командировку. Перед самым отъездом им было подписано заявление, которое, со слов его жены, было необходимо для оформления приватизации. Данное заявление он подписал не читая, так как полагал, что это было заявление от его имени на приватизацию квартиры.

В 2009 году ему стало известно, что приватизация состоялась без его участия, собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО0

Полагая, что приватизация спорной квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, просил суд признать недействительными договор передачи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. ФИО3 в совместную собственность ФИО1 ФИО5 ФИО0 от 19.08.1997 года, свидетельство регистрации права собственности от 20.08.1997 года, регистрационное удостоверение от 26.08.1997 года Номер обезличен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Письменных объяснений не представил, отложить рассмотрение дела не просили.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика  - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ОАО «Управляющая компания г. Тулы» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Территориального Комитета по г. Туле Комитета Тульской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От представителя Ту администрации г. Тулы по Пролетарскому району имеется письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, от иных представителей третьих лиц сведений о причинах неявки не поступало.

Ранее, 20 мая 2010 года истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 дважды – 20 мая 2010 года и 25 мая 2010 года не являлся в суд по вызову, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления ФИО2 о признании сделки приватизации квартиры недействительной без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд       

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО0, к администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы»  о признании сделки приватизации квартиры недействительной оставить без рассмотрения.

            Разъяснить ФИО2, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

            На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3го областного суда через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Справка: Определение вступило в законную силу 05.06.2010г.