Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-86/2018 Мировой судья Завадская А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 декабря 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ по делу № 2-3562/15 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Тихановской В. Н.. Судом постановлено: взыскать с должника Тихановской В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте № *** в сумме 40 111 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль67 копеек, а всего взыскать 40 812 рублей 70 копеек.

15 ноября 2017 года от должника в адрес мирового судьи поступило заявление о рассрочке исполнения указанного выше судебного акта, где Тихановская В.Н. ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного приказа от 01 сентября 2015 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу № 2-3562/15 в части взыскания с нее суммы долга в размере 36 371 рубль 23 копейки. В обоснование указала, что она не имеет возможности оплатить оставшуюся сумму долга одним платежом, как того требует судебный пристав-исполнитель, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имущества в погашение задолженности она не имеет. Проживает должник на съемной квартире, арендная плата за которую составляет 15 000 рублей в месяц. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов в отношении нее, помимо исполнительного производства № 10694/16/28027, возбужденного во исполнение указанного выше судебного приказа имеются иные неоконченные исполнительные производства. Помимо этого, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплате лекарств для ребенка, а также расходы, связанные с обучением ребенка в МАО ДО ДЮСШ № 5.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 декабря 2017 года постановлено ходатайство Тихановской В. Н. удовлетворить. «Предоставить рассрочку исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-3562/15 по иску по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тихановской В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте сроком на 19 месяцев. Выплаты производить ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, равными долями в размере 1 250 рублей 00 копеек в первые девять месяцев, выплаты в сумме 2 500 производить ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца в период с десятого по девятнадцатый месяц до полного погашения задолженности, начиная с 31 декабря 2017 года (первый платеж)».

26 декабря 2017 года на указанное выше определение мирового судьи от 15 декабря 2017 года представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подана частная жалоба, где заявитель просит отменить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование заявленного требования, ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 46, 55 Конституции РФ, ст.. 1 ГК РФ, ст.ст. 13, 203, 208, 434 ГПК РФ указывает, что судебный приказ вынесен 01 сентября 2015 года, вступил в законную силу и до настоящего времени должником не исполнен. В обоснование принимаемого решения о предоставлении рассрочки в мотивировочной части определения мировой судья указал на тяжелое материальное положение ответчика, наличие иных обязательств, что, по мнению заявителя (взыскателя), не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон. Указанные должником в обоснование заявления факты не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться как препятствие к совершению исполнительных действий.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель частной жалобы выражает несогласие с судебным актом, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 15 декабря 2017 года, которым судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 01 сентября 2015 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу № 2-3562/15, в части имеющейся по состоянию на дату подачи должником Тихановской В.Н. заявления о рассрочке задолженности сроком на 19 месяцев, с учетом того, что задолженность на общую сумму 40 812 рублей 70 копеек должник не может погасить вот уже более двух лет со дня вступления соответствующего судебного приказа в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания при решении судом вопроса о возможности предоставления рассрочки, ее размере и периоде предоставления рассрочки исполнения указанного выше судебного приказа.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Из вышеприведенных положений закона следует, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, следовательно должник должен доказать, что предоставленная рассрочки позволит после окончания ее срока исполнить его. Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

Как следует из имеющейся в материалах дела № 2-3562/15 справки Формы 2-НДФЛ в отношении Тихановской В. Н., предоставленной налоговым агентом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области за 9 месяцев 2017 года, общая сумма дохода должника составила 494 817 рублей 85 копеек, сумма удержанного налога - 62 714 рублей, то есть среднемесячный доход должника равен 48 011 рублей 54 копейки.

Постановлением губернатора Амурской области от 02.11.2017 № 228 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для социально-демографической группы «трудоспособное население», которая составляет 11 795 рублей, для социально-демографической группы «дети» - 11 468 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход должника за 2017 год превысил перечисленные выше показатели в общей сложности более чем в два раза по указанным социально-демографическим группам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве адреса места жительства Тихановской В.Н. в указанной выше справке формы 2-НДФЛ указан следующий: ***.

Из рапортов судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, копии которых представлены в материалы дела, следует, что Тихановская В.Н. по адресу: ***, указанному в предоставленном в обоснование заявленного требования должником договоре аренды квартиры, не проживает. При этом, доказательств несения расходов по арендной плате в размере 15 000 рублей ежемесячно Тихановской В.Н. в обоснование заявленного также не представлено.

Из информации, предоставленной в материалы дела ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28 ноября 2017 года следует, что помимо данного обязательства (остаток долга на 24 ноября 2017 года - 34 576 рублей 06 копеек; исполнительное производство № 10694/16/28027-ИП от 17 февраля 2016 года) в отношении должника Тихановской В.Н. службой судебных приставов также возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности: в размере 87 692 рубля 39 копеек в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»; в размере 76 298 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ПАО СОВКОМБАНК; в размере 195 633 рубля 91 копейка в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных кредитных обязательств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения кредитных обязательств в полном объеме, поскольку, исходя из размера среднемесячного дохода должника, Тихановская В.Н. располагает достаточными финансовыми возможностями для ежемесячного гашения задолженности по данному обязательству ежемесячно в большем размере.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 декабря 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного толкования норм процессуального права, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, разрешая заявленное требование по существу, суд полагает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного приказа от 01 сентября 2015 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу № 2-3562/15, возложив на Тихановскую В.Н. обязанность выплачивать сумму задолженности, присужденную данным судебным актом в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячно в период с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей 00 копеек. После указанной даты удержания следует производить согласно действующему законодательству.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются также положения ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом право на достойную жизнь также является одним из основополагающих прав. Предоставление рассрочки на более длительный период и исходя из меньшей суммы ежемесячных платежей в счет погашения долга означало бы противоречие общим целям правосудия и исполнительного производства, а равно нарушение прав и законных интересов взыскателя, безусловно имеющего право рассчитывать на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получить это исполнение в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести рассрочку исполнения судебного приказа от 01 сентября 2015 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-3562/15, обязав Тихановскую В. Н. производить гашение задолженности ежемесячно в размере 3 000 рублей в период с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года включительно, впоследствии удержания производить согласно действующему законодательству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                             Т.И. Чешева