Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2011 ~ М-1517/2011 от 11.02.2011

                                   Дело № 2-2453 /11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Тулуповой Е.И.,

представителя ответчика Бронникова А.В., Качура А.П. - адвоката Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулуповой Елены Иннокентьевны к Качура Александру Петровичу, Бронникову Александру Валентиновичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тулупова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Качура А.П. и Бронникову А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу - ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что Тулупова Е.И., на основании договора купли-продажи от ***, является единоличным собственником дома № *** по ***. С согласия истца в принадлежащем ей доме были зарегистрированы ответчики Качура А.П. и Бронников А.В., которые в данное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. Наличием регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, которая носит формальный характер, истцу чинятся препятствия в осуществлении в полном объеме правомочий собственника данной квартиры.

В судебное заседание не явились ответчики Качура А.П. и Бронников А.В. о месте и времени судебного заседания извещавшиеся по последнему известному месту жительства. Поскольку материалами дела было подтверждено обстоятельство не проживания ответчиков по последнему известному месту жительства, определением Благовещенского городского суда от *** для защиты их интересов был назначен адвокат - Фомин М.В. Также в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, который был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представивший и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просивший. При таких обстоятельствах, суд на основании правил ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, назначенный судом адвокат Фомин М.В., возражал против рассмотрения дела в отсутствие представляемых им ответчиков, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спор возник относительно прав пользования ответчиками Качура А.П. и Бронниковым А.В. жилым помещением - домом *** по ***.

Единоличным собственником данного жилого помещении является Тулупова Е.И., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ***.

Согласно домовой книге на указанное помещение и представленным суду Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области сведениям, в спорном жилом помещении, в числе прочих, зарегистрированы Качура А.П. и Бронников А.В.

Обстоятельства фактического не проживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются как доводами истца, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 1, из которых следует, что ответчики в спорном жилом помещении - *** никогда не проживали и мер ко вселению в данное помещение не предпринимали, расходов по ее содержанию не несли. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения в качестве допустимых доказательств (ст. ст. 60, 69 ГПК РФ).

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 приведенного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу указанных законоположений в их совокупности, регистрация гражданина по избранному им месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет возникновение и последующее сохранение права пользования жилым помещением. Для подтверждения такого права необходимо наличие правоустанавливающего акта, то есть - вселения этого гражданина собственником либо нанимателем в жилое помещение в установленном порядке.

Учитывая отсутствие в данном деле доказательств, подтверждающих факт вселения ответчиков Качура А.П. и Бронникова А.В. в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем и принятие мер ко вселению, и принимая при таких обстоятельствах формальный характер их регистрации по адресу: *** суд считает, что указанные лица действительно не приобрели прав пользования данным жилым помещением.

В то же время, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия в осуществлении ей в полном объеме полномочий собственника спорной квартиры указанной регистрацией ответчиков в ней.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий собственника жилого помещения в виде регистрации ответчиков по указанному адресу должны быть устранены. Следовательно, исковые требования Тулуповой Е.И. подлежат удовлетворению.

При этом, обязанность по снятию сведений об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, ведающее в настоящее время вопросами регистрационного учета и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания на территории г. Благовещенска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тулуповой Елены Иннокентьевны удовлетворить.

Признать Качура Александра Петровича, Бронникова Александра Валентиновича не приобретшими право пользования жилым помещением - домом *** по *** в ***.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрации Качура Александра Петровича, Бронникова Александра Валентиновича с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов