Решение по делу № 2-1342/2015 ~ М-1281/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.М. по доверенности Рогожина Е.М.,

представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

ответчика Тернюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1342/2015 по исковому заявлению Кузнецова - к администрации города Тулы, Тернюку - о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, и по встречному исковому заявлению администрации города Тулы к Кузнецову - о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации города Тулы, Тернюку П.В. о признании права собственности на - доли жилого дома, расположенного по адресу: -, в силу приобретательной давности, исключении -, умершего -, из числа собственников названного домовладения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит - доли в домовладении, расположенном по адресу: -. - доли в названном домовладении принадлежат его племяннику Тернюку П.В. - доли жилого дома принадлежат ему на основании договора дарения - от -, зарегистрированного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. В - году он решил оформить наследство и в дальнейшем выделить в натуре свою часть жилого дома, расположенного по адресу: -. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от - за ним было признано право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования после смерти его матери - последовавшей -, в размере - доли и после смерти бабушки - в размере - доли. При этом, - им был получен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: -, в котором указано, что собственниками домовладения являются: - – - доли, - – - доля, - – - доли, он (Кузнецов В.М.) – - доли, Тернюк П.В. – - доли. Решением Центрального районного суда города Тулы от - установлено, что он проживает в указанном домовладении, фактически владеет и пользуется частью дома, приходящейся на долю -, - и - - доли жилого дома закреплены за -, таким образом указанная доля относится к части жилого дома, которой фактический пользуется он (-) в течение многих лет. Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно -, - умер -. Ссылаясь на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что не знал о том, что - являлся сособственником - долей жилого дома, расположенного по адресу: -, и тем самым добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет по настоящее время вышеуказанной частью дома уже - лет. За это время личного владения и пользования спорными долями домовладения, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Обратил внимание на то, что - в спорном домовладении никогда не проживал, в домовой книге от - он также не значится. Он не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на фактическом владельце части жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В настоящее время, части жилого дома, которыми пользуется он и Тернюк П.В. имеют два разных входа и капитальную стену. Между ними на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования, споров по пользованию жилым домом между ними нет.

Представитель ответчика администрации города Тула по доверенности Волынкин А.А. исковые требования Кузнецова В.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, и предъявил встречные исковые требования к Кузнецову В.М. о признании - долей в праве собственности в домовладении - по - выморочным имуществом, и признании права муниципальной собственности на - долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что собственником - долей жилого дома, расположенного по адресу: -, являлся умерший - - В установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена -, которая умерла. Наследников к имуществу последней не имеется. Другим сособственником указанного домовладения является Кузнецов В.М. и ему принадлежит - долей в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на статьи 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что муниципальное образование имеет право получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Истец Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова В.М. по доверенности Рогожин Е.М. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования администрации города Тулы не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.М. не признал, сославшись на их необоснованность, встречный иск о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на доли в домовладении в порядке наследования по закону поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Тернюк П.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.М. о признании права собственности на - доли жилого дома, расположенного по адресу: -, в силу приобретательной давности, исключении -, умершего -, из числа собственников названного домовладения, признал в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему понятны. Кроме того, указал, что признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - от - «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилой - (I владение) по - на праве общей долевой собственности принадлежал: - доли - - на основании регистрационного удостоверения - от -; 1/32 доля - - на основании регистрационного удостоверения - от -; 5/32 доли - - на основании регистрационного удостоверения - от -; 9/32 доли - - на основании договора дарения - от -, зарегистрированного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, и регистрационного удостоверения - от -; 3/8 доли - - на основании договора дарения - от -, зарегистрированного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

Решением Центрального районного суда города Тулы от -, вступившим в законную силу -, за - признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: -, в порядке наследования после смерти матери -, последовавшей -, в размере 5/32 долей, после смерти бабушки -, последовавшей -, в размере 1/32 доли. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

При этом, судом установлено, что собственник 5/32 долей названного жилого дома - умер -, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-ДП -, выданным повторно - отделом ЗАГС администрации -.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от -, наследником первой очереди по закону к имуществу - являлась его супруга -, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга в виде денежного вклада, что в силу положений ч.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие ею всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, спорные 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой - принадлежащие - в установленном порядке перешли к его наследнику по закону -

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно записи акта о смерти - от -, - умерла - в -. После её смерти открылось наследство в виде 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой -.

Как следует из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты от - -, наследственное дело после смерти -, умершей -, не заводилось.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности Рогожин Е.М. пояснил, что спорный жилой дом является родовым имением семьи Кузнецовых еще с -. Кузнецов В.М. всю жизнь проживает в названном жилом доме и несет бремя по содержанию родового имущества. - никогда не прибывала в жилом доме, бремя расходов по его содержанию не несла. За - лет личного владения и пользования Кузнецовым В.М. спорными долями домовладения он не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности лежащие на нем, как на фактическом владельце жилого дома, открыто и непрерывно пользовался спорной долей жилого дома как своей собственной.

Разрешая исковые требования Кузнецова В.М. о признании права собственности на - долей в праве обще долевой собственности на жилой -, расположенный по адресу: -, в порядке приобретательной давности, суд исходит из того, что институт приобретательной давности применим в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении конкретного имущества, то есть некой цельной материальной индивидуально-определенной вещи, а не идеальной доли в праве собственности на это имущество. В случае, если доля в праве собственности не выделена в натуре, а является лишь идеальной, наравне с одним лицом спорным имуществом пользуется и другое лицо (сособственник), поэтому такие необходимые признаки, как добросовестность и пользование вещью как своей собственной, отсутствуют.

Исходя из изложенного, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям – комнатам, квартирам, жилым домам, а не к идеальным долям на них.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное домовладение находится в общей долевой собственности Кузнецова В.М., Тернюка П.В. и - (его наследника -), его раздел в натуре не производился, истцу принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения; какая часть домовладения соответствует доле дома Кузнецова В.М., достоверно определить не представляется возможным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 28 декабря 1998 года №25-Вп98-27, от 8 июля 2002 года №22-В02-7, пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности. К тому же сособственник-истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу (в данном случае - и его наследникам), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения. При этом, факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения, хранение вещей в указанной части дома правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, по мнению суда, представленные истцом Кузнецовым В.М. по делу доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что он в течение 40 лет непрерывно нес расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование.

Так, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты налога на спорное недвижимое имущество, земельного налога, а также несения расходов на ремонт и содержание жилого дома, электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.

Несение расходов на содержание имущества, в смысле статьи 234 ГК РФ, подразумевает не только получение коммунальных услуг для поддержания его функционирования, квитанций об уплате налогов и сборов, но и их фактическую оплату.

Показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей -, -, и объяснения самого истца, по мнению суда, не подтверждают обстоятельств добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, в силу их (свидетельских показаний) неконкретности.

Иные доказательства истцом Кузнецовым В.М. не представлены, на необходимость исследования новых доказательств ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались, на допросе дополнительных свидетелей не настаивали, ходатайств об истребовании письменных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Доводы истца Кузнецова В.М. и его представителя по доверенности Рогожина Е.М. основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. о признании права собственности на 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой - в порядке приобретательной давности.

Разрешая исковые требования администрации города Тулы о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников после смерти - как по закону, так и по завещанию не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде 5/32 долейи в праве общей долевой собственности на домовладение -, расположенное по адресу: -, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «-».

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова - к администрации города Тулы, Тернюку - о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, отказать.

Исковые требования администрации города Тулы к Кузнецову - о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю, удовлетворить.

Признать - долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности на - долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова