Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1526/2016 от 15.09.2016

Дело № АА-12-1526/16

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Представитель1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 1 от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благовещенская Управляющая Компания» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Представитель1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела одним судьей было объявлено о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, назначении наказание в виде административного штрафа в размере ***. В последующем получили копию постановления, вынесенного другим судьей, согласно которому производство по делу в отношении «Благовещенская Управляющая Компания» прекращено. С выводами мирового судьи не согласны, поскольку предписание № *** общество не исполнило. Выводы судьи об отсутствии вины общества с учетом поставки ресурсоснабжающей организацией некачественной воды, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от ***г. пробы воды в жилых квартирах по качеству хуже, чем вода, поставляемая ОАО «АКС» до ввода в жилой дом.

В судебное заседание представитель ООО «Благовещенская Управляющая Компания» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Представитель1 настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе Роспотребнадзора, утвержденного, постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 (далее Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Согласно п. 4. Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 22.02.2005 года № 128, определено, что территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - территориальное управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) и осуществляет свою деятельность на территории Амурской области непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения № *** от ***г. по контролю исполнения ранее выданного ООО «Благовещенская управляющая компания» предписания об устранении выявленных нарушений от ***г. № *** в срок до *** года, установлено, что ООО «Благовещенская Управляющая Компания» не устранила ранее выявленные нарушения, выразившееся в подаче в квартиры № ***, *** жилого дома по ул. ***, д. *** г. Благовещенска питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил по показателю цветности, что явилось нарушением пункта 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно информации общества, представленной ***г. вх.№ ***, во исполнение предписания обществом в жилом многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Благовещенска производилась очистка фильтров на горячую и холодную воду, представлены акты выполненных работ от ***г. и от ***г.

Из экспертного заключения от *** г. № *** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» следует, что отобранные в квартирах жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска пробы питьевой воды не соответствовали требованиям санитарных правил: в квартире № *** по показателям цветность (*** град при гигиеническом нормативе не более *** град.) и железо (*** мг/л при гигиеническом нормативе не более *** мг/л) (протокол лабораторных исследований от *** г. № ***), что является нарушением требования п. 3.4 и п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; в квартире № *** по показателю железо (*** мг/л при гигиеническом нормативе не более *** мг/л) (протокол лабораторных исследований от *** г. № ***), что является нарушением требования п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Благовещенская управляющая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благовещенская Управляющая Компания» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья учитывал, что ООО «Благовещенская Управляющая Компания» предпринимались меры для исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области № *** от ***г., в том числе, обществом в ресурсоснабжающую организацию - ОАО «АКС» «Амурводоканал», с которой ***г. заключен договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, была направлена претензия о необходимости принятия мер по ликвидации ухудшения качества воды, ООО «Благовещенская Управляющая Компания» проводилась очистка фильтров, при этом доказательств того, что ненадлежащее качество питьевой воды на вводе в жилой дом по адресу ***, а соответственно и в квартирах № ***, *** данного жилого дома, является следствием виновных действий (бездействия) ООО «Благовещенская Управляющая Компания», в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей обосновано отмечено, что в предписании № *** указано на ненадлежащее качество питьевой воды в квартирах № ***, ***, а экспертом выявлено ненадлежащее качество в квартирах № ***, ***.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела и вынесение постановления различными судьями, не соответствие объявленной резолютивной части и мотивированного постановления, является голословной, каким либо доказательствами не подтверждается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Благовещенская управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья    Благовещенского

городского суда                            Т.А. Коршунова