Решение по делу № 2-495/2013 ~ М-446/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-495/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года        г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «_____» к Давыдовой Т. Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «_____ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Давыдовой Т.Ю. по тем основаниям, что Давыдова Т.Ю. работала _____ в магазине «_____» принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «_____». Она работала в период с _____. по _____. С ответчиком Давыдовой Т.Ю. был заключен трудовой договор от _____. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от _____., где указано, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу в вверенного ей имущества. Ответчик не выполнила условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допустив недостачу товарно-материальных ценностей в сумме _____ рубля _____ копейки, что было выявлено в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств и подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств от _____. Недостача образовалась из-за недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей. Сумма ущерба причиненного ООО «_____» ответчиком составляет _____ рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по недостаче, что составляет _____ рублей, расходы по оплате госпошлины _____ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кужабаев М.М. исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем обстоятельствам, просит удовлетворить иск.

Ответчик Давыдова Т.Ю. и её представитель адвокат Бахтигареев Р.А. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору и приказом № _____ от _____ года Давыдова Т.Ю. была принята на работу в ООО «_____» на должность _____ и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от _____ года.

ООО «_____», в лице директора Плис С.П. и _____ Давыдова Т.Ю. (работник), заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется, в числе прочего: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Приказом ООО «_____» №_____ от _____ года для проведения в магазине «_____» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии -директора ООО «_____» Плис С.П., членов комиссии- _____ Давыдовой Т.Ю. и _____ Сагмановой Г.В.

         В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от _____ года, которая подтверждена сличительной ведомостью от _____. общая сумма недостачи, допущенная Давыдовой Т.Ю., составляет _____ рублей.

В материалах дела имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации от _____ года (л.д. 8), согласно которой недостача за период с _____. по _____. составляет _____ рублей. В указанной сличительной ведомости имеется объяснение причин недостачи, подписанная Давыдовой Т.Ю., где указывает, что с материалами инвентаризации согласна полностью.

В соответствии с п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Давыдовой Т.Ю. и ООО «_____» _____ года, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера причиненного ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведения инвентаризации в магазине «_____» с участием материально - ответственного лица Давыдовой Т.Ю.комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от _____., в описях указаны порядковые номера, сделаны отметки проверки цен, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая подписана членами комиссии. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму _____ рублей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «_____» и возложении на Давыдовой Т.Ю. обязанности по возмещении истцу материального ущерба, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, Давыдова Т.Ю. в суд не представил. Довод ответчика о том, что ключи от замка магазина имелись у директора, не может повлечь освобождение ответчика от материальной ответственности, поскольку ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что работодатель не исполнял обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, согласно п. 1а, 1б Договора о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

Однако, данные обязанности Давыдовой Т.Ю.исполнены не были, доказательства о том, что ответчиком было сообщено работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества в суд не представлены.

В материалах дела имеется объяснение Давыдовой Т.Ю. на имя директора ООО «_____» Плис С.П. о том, что она взяла из кассы _____ рублей для личных целей.

Наличие прямого действительного ущерба и причинная связь подтверждается представленными истцом доказательствами и, не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб ООО «_____» в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине был причинен не по её вине, что недостача образовалась по иным причинам.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности она подписывала позже, а сличительную ведомость подписала в незаполненном виде судом отклоняются, поскольку в вышеуказанных документах имеются подписи Давыдовой Т.Ю., подлинность подписей она не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали между ними трудовые отношения опровергаются материалами дела, где имеются подписанный сторонами трудовой договор, а также истребованные из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «_____ на Давыдову Т.Ю. за _____ и _____.г. В материалах дела имеется также выписка и реестр с отметкой Управления Пенсионного фонда, где усматривается, что Давыдова Т.Ю. являлась застрахованным лицом у работодателя ООО «_____» и начислялись страховые взносы в Пенсионный Фонд.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Давыдова Т.Ю. в качестве обстоятельств ненадлежащего создания условий для сохранности товара в магазине указывает на то, что ключи имелись не только у материально ответственного лица, но и у самого директора ООО «_____». Однако подобные утверждения являются несостоятельными. Ссылка её на то, что работодатель мог воспользоваться свободным доступом в магазин, неубедительна и объективными доказательствами не подтверждена. К тому же в силу договора ответчица имела право требовать от работодателя создания всех условий для обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей, однако никаких заявлений не сделала. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от _____., работник обязуется, в числе прочего: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что ответчик не обращалась к работодателю с письменными сообщениями о хищении товаров, как и не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о хищении товаров. Работодатель также не обращался в правоохранительные органы с сообщениями о хищении товаров.

Таким образом, противоправность поведения работника заключается в том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранилась от контроля за сохранностью товара. Хотя, при некоторой внимательности и ответственности Давыдова Т.Ю. могла избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работником своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины Давыдова Т.Ю. суду не представила. Таким образом, никаких объективных данных, которые бы доказывали её невиновность в недостаче, суду не представлено. Напротив, объективно установлено наличие ущерба, а потому ответчик Давыдова Т.Ю. обязана возместить его в заявленном размере.

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по недостаче _____ рублей и расходы по оплате госпошлины _____ рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «_____» к Давыдовой Т. Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

         Взыскать с Давыдовой Т. Ю. в пользу ООО «_____» сумму задолженности по недостаче _____ рублей и расходы по оплате госпошлины _____ рублей, а всего _____ рублей.

                   Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

                                 Судья:

                                                                                 Янтилина Л.М.