Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5600/2011 от 12.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5600/2011 Судья: Корсуков Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Витушкиной Е.А.
Судей	Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Вишнякова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Вишнякова А.А. к директору колледжа Ермашовой Г.Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Вишнякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ермашовой Г.Д., представителей колледжа Ватутиной О.Ю., Ивановой А.С., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишняков А.А. обратился в суд с иском к директору колледжа (далее – колледж) Ермашовой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что ответчица безнравственно отказала ему в трудоустройстве в колледж в качестве <должность> и цинично запретила ему посещать колледж.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.А. отказано.

Вишняков А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009г. Вишняков А.А., работавший в колледже на должности <должность>, подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья, которое работодателем было удовлетворено; законность увольнения Вишняковым А.А. не обжалуется; какие-либо доказательства, подтверждающие обращение истца в колледж за трудоустройством после увольнения в 2009г. и отказа работодателя в его приеме на работу при наличии вакантных ставок, а также запрета истцу директором колледжа Ермашовой Г.Д. посещать колледж, в материалах дела отсутствуют; представители колледжа и директор колледжа Ермашова Г.Д. указанные Вишняковым А.А. обстоятельства отрицают.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Вишнякова А.А. отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал на то, что директор колледжа Ермашова Г.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с работниками она выступает не от своего имени, а как представитель работодателя, которым в данном случае является колледж как юридическое лицо. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд согласился с тем, что ответчик – это должностное лицо, а именно директор колледжа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставился неоднократно, однако Вишняков А.А. настаивал на иске именно к директору колледжа (л.д.50, 53, 105), поэтому в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрение судом дела по предъявленному иску является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи