Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2018 ~ М-1548/2018 от 27.04.2018

гр. дело № 2-2007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Баркаловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончакова Виктора Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг независимого эксперта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 16.11.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул.20-летия Октября, д.80, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

27.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 29.11.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС №29-11-38-1.

11.12.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90985.60 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 17264 от 18.12.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120736 руб., величина УТС – 19880 руб., за составление заключений истцом оплачено 28500 руб.

13.02.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 15.02.2018г.

20.02.2018 г. ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 16200 руб.

В ответ на претензию истца 21.02.2018г. ответчик сообщил, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 29751 руб., величину УТС в размере 3680 руб., неустойку в размере 61850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 500 руб.

Истец Кончаков В.А., представитель истца Пономаренко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.133,134).

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.61).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, акта, заключений, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 16.11.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул.20-летия Октября, д.80, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.7). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.8), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

27.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.9, 63), 29.11.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС №29-11-38-1 (л.д.65-66).

11.12.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90985.60 руб. (л.д.70), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 17264 от 18.12.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120736 руб., величина УТС – 19880 руб. (л.д.10-34), за составление заключений истцом оплачено 28500 руб. (л.д.45-47).

20.02.2018 г. ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 16200 руб. (л.д.71).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Анализируя названные положения закона, суд считает, что истец, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, является потерпевшим лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникает обязанность по страховой выплате в связи наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. При этом закон не связывает понятие потерпевшего лица с обязанностью страхования его гражданской ответственности. В связи с отсутствием у истца оснований для обращения в суд в порядке прямого урегулирования в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд считает, что ответственным лицом по выплате страхового возмещения является ответчик, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (л.д.114), согласно заключению которого № 256 от 22.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» на дату ДТП 16.11.2017 г. составляет 114400 руб., величина УТС составляет 16168 руб. (л.д.118-132).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что 11.12.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90985.60 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 23414.40 руб. (114400 руб. – 90985.60 руб. (выплаченные ответчиком).

С учетом того, что 20.02.2018 г. ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 16200 руб., то есть больше, чем определено по заключению судебного эксперта, требования истца о взыскании величины УТС не подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 27.11.2017г., 11.12.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90985.60 руб. Неустойка составит: за период с 18.12.2017г. по 21.05.2018 г. – 36058.18 руб. (23414.40 руб. х 1% х 154 дня просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 5 000 руб., как и размер штрафа до 5 000 руб. по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что величина УТС в размере 16200 руб. ответчиком выплачена после обращения истца с претензией в течение установленного законом срока.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, согласно которых принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец не указал о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в частности, об утрате товарной стоимости, и после обращения к ответчику с заявлением о выплате УТС последняя была выплачена в установленные законом сроки, в связи с чем выплата неустойки не предусмотрена законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.142) неустойка по настоящему делу за период с 18.12.2017г. по 21.05.2018 г. составит 745.58 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части в большем размере, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное суду не заявлено, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание небольшую степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме, а также степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 500 руб., из которых – оплата по оценке УТС, во взыскании которой отказано, возможному взысканию подлежит только оплата стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которую суд находит разумной и с учетомценовой политики в регионе на данный вид услуг, но с учетом того, что процент удовлетворенных исковых требований составил 70 %, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 28.05.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.114), расходы за производство экспертизы возложены судом на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата согласно платежного поручения составила 11 000 руб. (л.д.141), из которых подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 3 300 руб., как сумма в разумных пределах с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг и с учетом того, что процент удовлетворенных исковых требований составил 70 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1712.43 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кончакова Виктора Александровича страховое возмещение в размере 23414.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., итого 40914.40 руб. (сорок тысяч девятьсот четырнадцать руб. 40 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1712.43 руб. (одна тысяча семьсот двенадцать руб. 43 к.).

Взыскать с Кончакова Виктора Александровича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы за производство экспертизы в размере 3 300 руб. (три тысячи триста руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Кончакова Виктора Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании величины УТС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья