Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2012 (2-3524/2011;) ~ М-3321/2011 от 11.08.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/12 по иску Лутковой В.Н. к Васильевой О.В., Васильевой Мире Семеновне о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску Васильевой О.В., Васильевой М.С. к Лутковой В.Н. об изменении идеальных долей в праве собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Луткова В.Н., собственник 49/100 доли дома согласно определению суда от <дата> и участка <номер> пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, заявила иск, которым просит о выделе принадлежащей ей 49/100 доли дома по адресу: <адрес> в виде фактически занимаемых им помещений, а также лит. А6 на 2-ом этаже, с прекращением права общей долевой собственности на дом (л.д. 45-47).

Ответчики Васильева О.В., Васильева М.С. собственники по 51/100 долей дома согласно определению суда от <дата> и участка <номер> пл. <...> кв.м., кадастровый <номер> и участка <номер> пл. <...> кв.м. <номер> соответственно, заявили встречный иск об изменении идеальных долей в праве собственности на дом, поскольку в свидетельстве о гос. регистрации права от <дата> не было учтено определение суда от <дата> об изменении идеальных долей, которые составили у Лутковой В.Н. – 49/100, а у Васильевых –по 51/200 доли, они (Васильевы) не обращались за исправлением ошибки, поскольку к <дата> их доли изменились в связи с произведенной ими реконструкции в своей занимаемой части дома лит. А1, А5 и А6, которые они значительно увеличили, а Луткова В.Н. пристроила лит. А4. Фактический порядок пользования домом между сторонами сложился с <дата>

В судебном заседании истица Луткова В.Н. отсутствовала, извещена, представила заявление, которым просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 222), представитель истицы Климов Р.Ю. по доверенности (л.д. 9) в судебном заседании иск поддержал, просил о применении 2-го варианта по выделу доли дома с учетом выдела истцу лит. А6, поскольку при ином варианте не соблюдается раздел дома строго по границе земельных участков сторон, что приведет к другим спорам между сторонами, например о сервитуте для обслуживания лит. А6, расположенной на 2-ом этаже. По встречному иску не возражал, согласился с заключением эксперта, где им определены новые доли сторон в праве собственности на дом.

В судебном заседании ответчица Васильева М.С. отсутствовала, извещена (л.д. 220-221), ответчица Васильева О.В., она же представитель Васильевой М.С. по доверенности (л.д. 44) и представитель Васильевой М.С. -Руденко А.Н. (л.д. 70) в судебном заседании просили о применении варианта № 1 по выделу истице доли дома, поскольку они (ответчики) фактически занимают лит. А6 на 2-ом этаже, она является жилой комнатой, без лит. А6 полезная площадь дома для них значительно сократится, обстоятельства того, что лит. А6 частично проекционно расположена на участке истца не является нарушением прав истца. Встречный иск поддержали, согласились с заключением эксперта по изменению идеальных долей дома.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Доля Лутковой В.Н., утвержденная определением суда от <дата>, составляет 49/100 (л.д. 19-20). Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный при доме (л.д. 21). Ответчикам Васильевой О.В. и Васильевой М.С. принадлежит по 51/100 долей дома согласно определению суда от <дата> (л.д. 19-20). В собственности Васильевой О.В. имеется расположенный при доме участок <номер> пл. <...> кв.м., кадастровый <номер> (л.д. 40), а в собственности Васильевой М.С. - участок <номер> пл. <...> кв.м. <номер> (л.д. 39).

Судом усматривается, что в ЕГРП право собственности за сторонами на дом зарегистрировано в иной доле, без учета вышеуказанного постановления суда: у Лутковой В.Н. – 57/100, у Васильевых М.С. и О.В. по 43/200 долей (л.д. 36).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 171-199). Возражений по заключению эксперта стороны не имели, у суда также нет оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертом установлено, что в течение времени каждый из совладельцев дачи произвел в выделенной ему части определенные переоборудования, в связи с чем, состав домовладения и его площадь изменились. Определением Раменского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Лутковой В.Н., Лутковым В.Н. и Васильевой О.В., которым были установлены доли сторон в праве собственности на дом с учетом произведенного совладельцами в своих частях дома переоборудований (пристроек), при этом доли совладельцев, установленные судом в <дата> были определены по фактическому пользованию совладельцами частями дома с учетом произведенных ими работ по реконструкции своих частей дома, методом соотношения полезных площадей домовладения.

Кроме того, как указано экспертом в своем заключении с учетом произведенных в доме переоборудований и возведенных пристроек в интервале времени с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения об изменении долей совладельцев – <дата> по настоящее время, при использовании того же метода определения долей, в настоящее время доля Лутковой В.Н. составляет 29/100 долей (<...> кв.м.: <...> = 29/100), где <...> кв.м. – полезная площадь части дома, фактически занимаемой Лутковой В.Н., измененная относительно ранее существующей, равной <...> кв.м., за счет произведенных ею в своей части дома переоборудований и возведения пристройки лит.А4, а доли Васильевых О.В. и М.С., определенные методом соотношения общих площадей жилого дома, будут составлять: <...> кв.м. : <...> кв.м. = 71/100 доля., где <...> кв.м. – полезная площадь части дома, фактически занимаемой Васильевыми О.В. и М.С.., измененная относительно ранее существующей, равной <...> кв.м., за счет произведенных ими в своей части дома переоборудований и возведения пристроек лит.А1, лит.А5, лит.А6. Из этой доли, доля Васильевой О.В. составляет 32/100 доли: <...> = 32/100 доли, доля Васильевой М.С. составляет 39/100 долей: ((157.1 – 14) :2) +14) : 2 21.5 = 39/100 долей.

Судом установлено, что стороны не оспаривают указанные размер долей, определенные экспертом, следовательно, у суда имеются законные основания для изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Экспертом представлено техническое заключение, имеющее 2-а варианта выдела доли дома в натуре.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел долей дома строго в соответствии с принадлежащей сторонам долей дома ( у истца 29/100, у ответчиков 71/100 доля) и на сумму соответствующей денежному эквиваленту идеальной доли, при этом учтено фактическое пользование домом, также указанным вариантом не нарушаются интересы сторон, с учетом имеющегося в собственности у сторон земельных участков при доме, поскольку проекция помещений выделяемых сторонам на 1-ом этажа строго попадает на принадлежащий сторонам земельный участок, в связи с чем принцип единства земли и расположенных на нем строений не нарушен. Кроме того, судом установлено, что при таком варианте сторонам выделяется изолированные части дома, сохраняется целевое назначение помещений, отсутствует необходимое переоборудование.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении прав истца при применении варианта № 1, поскольку установлено, что лит. А6 фактически занимают ответчики, ответчики возвели лит. А6, обстоятельства того, что проекция 2-го этажа (лит. А6), выделяемой ответчикам, частично попадает на участок истца, не приводит к нарушению прав истца, поскольку как указано выше раздел 1-го этажа произведен с учетом ст. 35 ЗК РФ, а вопросы обслуживания лит. А6 не является предметом настоящего спора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, истцу следует выделить принадлежащую ему долю в размере 29/100 в виде занимаемых им помещений в доме, а лит. А6 выделить в собственность ответчиков.

При выделе доли дома истцу, состоятельны требования истца о прекращении его права общей долевой собственности на дом.

Суд полагает целесообразным указать, что решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности у Лутковой В.Н. на выделенную ей часть дома и права общей долевой собственности Васильевых О.В., М.С. на выделенную им часть дома (у Васильевой О.В. -32/71 доли; у Васильевой М.С. - 39/71 доли).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении встречного иска следует взыскать Лутковой В.Н. в пользу Васильевых О.В., М.С. судебные расходы по делу по оплате госпошлины <...>. согласно квитанции (л.д. 71-72) и услуг эксперта <...>., согласно квитанции (л.д. 213), всего <...>. При частичном удовлетворении иска, следует взыскать с Васильевых О.В., М.С. в пользу Лутковой В.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (пропорция составит 59,18%, поскольку заявлено о выделе 49/100 доли, выделено 29/100 доля), при этом по оплате госпошлины в сумме <...>., уплаченных при подачи иска) согласно квитанций (л.д. 2-6) и услуг эксперта <...>, согласно квитанции (л.д. 214), всего <...>

Руководствуясь п. 3 ст. 245, ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> следующим образом: доля Лутковой В.Н. составит 29/100 долей, доля Васильевой О.В. -32/100 доли и доля Васильевой М.С. -39/100 доли.

Произвести выдел доли жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Лутковой В.Н. площади, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

В жилой пристройке лит.А2

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

В жилой пристройке лит.А4 помещение площадью <...> кв.м.

Мансарда лит.а5 (<...> кв.м.)

что составляет 29/100 долей в доме, вычисленных методом соотношения общих площадей жилого дома, ВСЕГО на сумму <...>.

Васильевой О.В., Васильевой М.С. площади, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью 11.3 кв.м.

В жилой пристройке лит.А1

на I этаже

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

на II этаже

помещение площадью <...> кв.м.

В жилой пристройке лит.А3

помещение площадью <...> кв.м.

В жилой мансарде лит.А5

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

В жилой мансарде лит.А6

помещение площадью <...> кв.м.

Веранда лит.а ( 5.15м х 1.54м)

что составляет 71/100 долю в доме, вычисленных методом соотношения общих площадей жилого дома, в том числе у Васильевой О.В. – 32/100 доли, у Васильевой М.С. – 39/100 долей, ВСЕГО на сумму <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Лутковой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лутковой В.Н. в пользу Васильевых О.В., М.С. солидарно судебные расходы по делу по оплате госпошлины <...>. и услуг эксперта <...>., всего <...>.

Взыскать солидарно с Васильевых О.В., М.С. в пользу Лутковой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины <...>. и услуг эксперта <...>., всего <...>.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Лутковой В.Н. на выделенную часть дома и права общей долевой собственности Васильевых О.В., М.С. на выделенную им часть дома (у Васильевой О.В. -32/71 доли; у Васильевой М.С. - 39/71 доли).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова