Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-255/2019 ~ М-1756/2019 от 21.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                                г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лысенко Н.С., изучив материалы искового заявления Мелешина Р. В. к Пашкову В. В., ДНС «Электрик» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешин Р. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Пашкову В. В., ДНС «Электрик» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «Электрик», 31, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Электрик» по <адрес>.

Так, согласно административно-территориальному делению г. Ставрополя расположение спорных земельных участков относится к территории <адрес>.

При этом, истец также просит суд установить факт принятия наследства после смерти Мелешина В. Н..

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд, основываясь на положениях статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование об установлении факта принятия наследства не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя, поскольку местом жительства Мелешина Р. В. указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности данного суда, согласно административно-территориальному делению г. Ставрополя относится к территории Ленинского района г. Ставрополя.

Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что в одном заявлении истца содержатся несколько не связных между требований, регулируемых разными отраслями права, а также подсудные различным судам общей юрисдикции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При этом, истец не лишен возможности разделить заявленные требования и обратиться в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований не приведет к наличию противоречий в судебной оценке обстоятельств дела, так как доказыванию подлежат различные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, исковое заявление Мелешина Р. В. к Пашкову В. В., ДНС «Электрик» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату истцу для направления иска в суд по правилам исключительной подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мелешина Р. В. к Пашкову В. В., ДНС «Электрик» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         Лысенко Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>