Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2018 ~ М-1066/2018 от 19.02.2018

решение суда составлено в окончательной форме 19.06.2018 года

№2-2149/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А. А. к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Спиридонов А. А. обратился в суд с иском к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184951 руб. 35 коп., взыскании неустойки в размере 77679 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 1900 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, ответчиком не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Спиридонов А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель Ануфриев Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель МУЖРП № Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.65, 98, 100, 103), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - Спиридонова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.69).

Третье лицо - Филиппова А. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.67).

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Спиридонов А. А., Спиридонова Н. А., Филиппова А. А., по 1/3 доле каждый, являются собственниками <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, причиной которого, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), явился вышедший из строя спускной кран на чердаке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел с чердачного помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. За состояние указанного помещения несет ответственность управляющая компания - МУЖРП №<адрес> Подольск (л.д.70).

В силу статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика - МУЖРП № Городского округа Подольск, как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пункт 2 Правил).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2016 года N 16-КГ16-38).

Доказательств того, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету (л.д.28), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184951 руб. 35 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела (л.д.65, 98, 100, 103), возражений по иску не представил, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, поскольку за надлежащее состояние дома несет ответственность управляющая компания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 184951 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора (л.д.12), на которую ответа не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77679 руб. 56 коп. (184951 руб. 35 коп. * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУЖРП №<адрес> Подольск обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.24-26), являются судебными издержками, так как они понесены истцом в целях собирания доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается копией договора поручения №З-002/18 (л.д.20-21), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 289630 руб. 91 коп. (184951 руб. 35 коп. ущерб + 77679 руб. 56 коп. неустойка + 6000 рублей расходы по оценке + 20000 рублей по оплате юридических услуг + 1000 рублей компенсация морального вреда) и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 144815 рублей 45 коп. (289630 руб. 91 коп. : 2).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца (л.д.23) не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу именно в Подольском городском суде, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спиридонова А. А. к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу Спиридонова А. А. в счет возмещения ущерба 184951 руб. 35 коп., неустойку в размере 77679 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 144815 рублей 45 коп.

В удовлетворении исковых требованийСпиридонова А. А. к МУЖРП №<адрес> Подольск о взыскании неустойки расходов на оформление доверенности - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян