Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2013 ~ М-2049/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2531/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова С.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения № ** от **.***.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012г. по вопросу о признании жилого помещения № ** в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове непригодным для проживания, а также о возложении на межведомственную комиссию, назначенную решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 г. по вопросу о признании жилого помещения № ** в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове непригодным для проживания обязанности повторно рассмотреть заявление Егорова С.В. о соответствии принадлежащей ему по договору социального найма квартиры всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении ее пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В обоснование заявления указано, что заявитель и члены его семьи с **.***.1995 года на условиях социального найма проживают в квартире № ** дома № ** по ул. Р. в городе Пскове, предоставленной на основании ордера № **, выданного Администрацией города Пскова.

Заявитель полагает, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, так как с 2004 года стены и потолок в квартире покрыты плесенью, ощущается повышенная влажность воздуха, что негативно отражается на состоянии здоровья членов семьи Егорова С.В., в том числе несовершеннолетних внуков *** и *** года рождения.

С 2009 года он с помощью своего представителя Егоровой М.М. неоднократно обращался в управляющую компанию, Администрацию города Пскова, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и жилищного надзора для решения вопроса о непригодности спорного жилого помещения для проживания, в том числе **.***.2012 года Егорова М.М. обратилась в Администрацию города Пскова.

На основании распоряжения № ** от **.***.2013 года указанная квартира **.***.2013 года была исследована представителями Управления по градостроительной деятельности и **.***.2013 года представителями лаборатории измерения параметров микроклимата. **.***.2013 года заявителю был выдан протокол № ** измерений параметров микроклимата, составленный ООО ХЛР «Р.», согласно которому параметры работы вентоборудования соответствуют допустимым величинам.

В апреле 2013 года Егорову С.В. было выдано заключение межведомственной комиссии и акт № ** от **.***.2012 года, согласно которым занимаемое заявителем жилое помещение пригодно для проживания.

Исходя из даты указанных заключения и акта, они составлены на два месяца ранее, чем создана сама межведомственная комиссия, кроме того, в акте имеются ссылки на документы, составленные в 2013 году.

Поэтому Егоров С.В. считает заключение № ** от **.***.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012г., незаконным.

Также, по мнению заявителя, многочисленные исследования, проведенные в квартире № ** в доме № ** по ул. Р. в г.Пскове, опровергают выводы комиссии и свидетельствуют о том, что жилое помещение непригодно для проживания, так как проживание в нем граждан создает угрозу их здоровью.

Поэтому заявитель просит признать незаконным заключение № ** от **.***.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012г. и в качестве устранении нарушения прав обязать межведомственную комиссию, назначенную решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 г., повторно рассмотреть его заявление о соответствии занимаемой им на основании договора социального найма квартиры всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и определении ее пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Заявитель Егоров С.В. и его представитель Егорова М.М. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Пскова Киселев С.А. с заявлением не согласился. Представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения (строения) жилым помещением (домом), жилого помещения (строения, дома) непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции **.***.2012 года состоялось очередное заседание комиссии, среди прочих был рассмотрен вопрос о признании квартиры № ** в доме № ** по ул. Р. в городе Пскове непригодной для проживания.

Межведомственная комиссия на основании акта обследования, с учетом результатов визуального осмотра фактического состояния жилого помещения, результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», отраженных в протоколах от **.***.2012 года № ** и от **.***.2012 года № **, результатов инструментальных исследований эффективности работы оборудования и измерений параметров микроклимата, проведенных ООО ХРЛ «Р.», отраженных в протоколе № ** и протоколе № ** от **.***.2013 года, приняла решение о пригодности спорного жилого помещения для проживания и необходимости проведения срочного ремонта.

Администрация города Пскова полагает, что заключение межведомственной комиссии по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям и не нарушает прав заявителя, так как не препятствует повторному обращению с заявлением.

Представители заинтересованного лица ЗАО «Строительная фирма «ДСК» Никифорова Н.В. и Плиткина С.А. разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Пояснили, что специалисты ЗАО «Строительная фирма «ДСК» входили в состав межведомственной комиссии. Замеры производились в 2010 и в 2012 году. В квартире наблюдались следы плесени и относительная влажность воздуха 65,4% при 35% относительной влажности воздуха за пределами помещения.

По мнению представителей, повышенная влажность воздуха имеет место в связи с неправильной эксплуатацией нанимателем системы вентиляции – установлены стеклопакеты и механическая вентиляция, которая не обеспечивает постоянное движение воздуха в жилом помещении.

Выслушав заявителя Егорова С.В. и его представителя Егорову М.М., представителя Администрации города Пскова Киселева С.А., представителей ЗАО «Строительная фирма «ДСК» Никифорову Н.В. и Плиткину С.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что Егоров С.В. и члены его семьи – супруга Егорова М.М., дочери У.С. и Е.С., внуки У.Н., *** года рождения, и У.Б., *** года рождения, на основании ордера № ** от **.***.1995 года (л.д. 5, 6) проживают в квартире № ** дома № ** по ул. Р. в городе Пскове.

Данное жилое помещение является муниципальным, расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

**.***. 2012 года Егоров С.В. обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о даче заключения о пригодности занимаемого им жилого помещения для постоянного проживания.

На основании пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 47 вышеуказанного Положения по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела судом установлено, что в марте 2013 года Егорову С.В. было вручено заключение межведомственной комиссии, назначенной решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 года, датированное **.***.2012 года, о пригодности жилого помещения № ** по ул. Р. в городе Пскове для постоянного проживания, в связи с соответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно ч. 2 Положения № 47 от 28.01.2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 52-53).

Согласно акту обследования № ** от **.***.2012 года указанное жилое помещение пригодно для проживания, однако, требует выполнения срочного ремонта с последующим соблюдением рекомендаций по содержанию жилых помещений в надлежащем для проживания состоянии (л.д. 49-51).

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 46 указанного выше Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Из пояснений Егорова С.В. в судебном заседании следует, что с заявлением о даче заключения о пригодности занимаемого им жилого помещения для постоянного проживания он обращался и ранее в различные органы.

Вместе с тем Администрацией города Пскова документ, послуживший основанием для рассмотрения вопроса о пригодности для постоянного проживания занимаемого Егоровым С.В. жилого помещения, суду не представлен.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд учитывает, что датой документа является число, месяц и год его составления и подписания, либо вступления в силу (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006).

Вместе с тем, по состоянию на **.***.2012 года межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания помещения (строения) жилым помещением (домом), жилого помещения (строения, дома) непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции действовала в составе, утвержденном решением Псковской городской Думы от 30 мая 2012 года № 130.

Приведенный в акте обследования и заключении межведомственной комиссии состав был утвержден решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 года, о чём указано в самом заключении.

Поэтому суд приходит к выводу, что по состоянию на **.***.2012 года состав комиссии являлся нелегитимным.

Изложенное также свидетельствует о том, что заключение комиссии и акт обследования были составлены задним числом.

Так, в акте обследования жилого помещения № ** имеются ссылки на протокол № ** измерений параметров микроклимата от **.***.2013 года ООО Химико-радиометрическая лаборатория «Р.», акт ООО УО «Д.» от **.***.2012 года, протокол лабораторных исследований № ** от **.***.2012 года, протокол лабораторных исследований № ** от **.***.2012 года.

Таким образом, судом из пояснений сторон в судебном заседании и указанных материалов установлено, что заключение межведомственной комиссии фактически составлено в начале февраля 2013 года, тем самым комиссией была нарушена процедура принятия решения, выразившаяся в несоблюдении определенного в пункте 46 Положения срока рассмотрения поступившего заявления.

Данное нарушение суд считает существенным, поскольку Егоров С.В. фактически был введен в заблуждение межведомственной комиссией.

Так, на его заявление от **.***. 2012 года, которое должно быть рассмотрено в январе 2013 года, ему в марте 2013 года было направлено заключение от **.***.2012 года, фактически составленное в феврале 2013 года.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятым по поставленному им вопросу решением, тогда как согласно требованиям Решения Псковской городской Думы от 30.05.2012 N 130 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по использованию жилого фонда и ее состава" заключение комиссии ему должно было быть направлено в 5-дневный срок.

При этом суд принимает во внимание, что комиссия вправе была в случае необходимости своим решением назначить дополнительные обследования и испытания, чего не сделала, тем самым нарушила права и законные интересы Егорова С.В.

Поскольку межведомственной комиссией была существенно нарушена процедура принятия решения, то суд признает заключение № ** от **.***.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012г., незаконным без исследования обоснованности принятого по данному вопросу решения.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и положения указанной нормы закона, суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию, назначенную решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 г., повторно рассмотреть заявление Егорова С.В. о соответствии занимаемой им на основании договора социального найма квартиры всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и определении ее пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Егорова С.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным заключение № ** от **.***.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 г. по вопросу о признании жилого помещения № ** в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию, назначенную решением Псковской городской Думы № 286 от 07.09.2012 г. по вопросу о признании жилого помещения № ** в доме № ** по ул. Р. в г.Пскове непригодным для проживания, повторно рассмотреть заявление Егорова С.В. о соответствии принадлежащей ему по договору социального найма квартиры всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении ее пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.