Решение по делу № 2-2738/2015 ~ М-2279/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2738

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 августа 2015г.

дело по иску Публичного акционерного общества «С» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «С» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.04.2015г. перед Банком составляет *** рублей, из которых: просроченная ссуда *** рублей; просроченные проценты *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

Истец указывает, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «С» было преобразовано в ОАО ИКБ «С», который является преемником ООО ИКБ «С» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2014г., ОГРН №.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «С», ПАО «С».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск признала частично, пояснила, что не согласна со взысканием с неё <данные изъяты>% платы за услуги банкомата, с размером неустойки на уплату кредита и уплату процентов, считает завышенной и считает, что включение условий о страховании в кредитный договор ей было навязано, просит сумму задолженности снизить на выплаченную сумму страховки, снизить неустойку, снизить расходы по оплате государственной пошлины ввиду её тяжелого материального положения, предоставить отсрочку по исполнению решения суда на 12 месяцев до улучшения её материального положения.

Представитель истца ФИО3 доводы ФИО1 поддержала суду пояснила, что из *** рублей, предоставленных ФИО1 по договору, последняя получила фактически *** рублей, за минусом <данные изъяты>% (Банковское обслуживание), что составило *** рублей. Договор был заключен на три года, ФИО1 ежемесячно вносила платежи которые в общей сумме составили *** рублей, если составить расчет по долгу, то долг перед банком составляет следующую сумму *** рублей сумма займа фактическая, которую ФИО1 должна была получить, от них надо отнять сумму страховки *** рублей, сумму выплаченных платежей *** рублей, сумму банковского обслуживания *** рублей, получается *** рублей к этой сумме прибавить сумму процентов <данные изъяты> % и остаток долга перед банком составит *** рублей, неустойку следует отклонить поскольку она нарушает права ФИО1.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 13-19).

Денежные средства, передача которых по кредитному договору от 16.10.2013 г. входила в обязанности истца, были переданы ответчику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность, ответчик использовал кредитные денежные средства, и, следовательно, в соответствии с договором и действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Ответчик использовал кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Согласно п. 3.8 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов, штрафов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке (л.д.31 оборот).

Согласно п. 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем ( внесудебном ) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла не в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг ответчика перед Банком по кредитному договору составляет по состоянию на 28.04.2015г. - *** рублей, из которых: просроченная ссуда *** рублей; просроченные проценты *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей ( л.д.26 - 29).

Суд считает представленный расчет в части начисления суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга и процентов, соответствующим условиям договора.

Из графика платежей (л.д.18), следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет *** рублей. ФИО1 вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, так из выписки по счету и расчету задолженности следует, что первый платеж в меньшем размере произведен Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (внесен платеж в сумме *** рублей), также ФИО1 допускала просрочку платежей. Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, надлежит признать, что от выполнения обязанности по возврату суммы кредита ответчик уклонился.

Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Расчет предоставленный Ответчиком ФИО1 не соответствует договору и противоречит фактическим данным, так ответчик указывает, что при снятии наличных была удержана банковская комиссия <данные изъяты>%, а именно денежная сумма в размере *** рублей, однако выписка по счету списание указанной денежной суммы не отражает, согласно выписке по счету из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере *** рублей, а не *** рублей как утверждает Ответчик, других удержаний не производилось и сумма *** рублей выдана Заемщику.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), поручительством.

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования об уменьшении сумм неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что кредитором доказано неисполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), период допущенной просрочки платы по кредиту, сумму задолженности, размер определенной сторонами неустойки, соотношение процентной ставки по кредиту, ключевую ставку, ставку рефинансирования, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно, неустойка за просрочку уплат кредита до *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до *** рублей.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.

Из подписанного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом от возможности наступления, следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний, заключенному ООО ИКБ «С» и ЗАО «А»; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ИКБ «С» и ЗАО А», подтверждается, что банк является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «С» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату, при этом ФИО1 указала, что ей известно о том, что она имеет право совершить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств (п. 4). В данном заявлении ФИО1 также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен ей банком, при этом она осознанно выбрал данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (п. 8).

Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.

В связи с изложенным довод Ответчика и его представителя о невозможности повлиять на условия кредитного договора и договора страхования суд признает несостоятельным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не разъяснили право на получение кредита без страхования, право на выход из программы страховой защиты заемщиков, предусмотренное п. 4.4.1 Условий программы страхования, поскольку опровергаются содержанием заявления-оферты и заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанных ФИО1

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, обязательность подключения к программе страхования в целях выдачи кредита опровергается содержанием п. 8 заявления-оферты ФИО1, согласно которому она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

В соответствии с выпиской по счету заемщика № за включение в программу страховой защиты с данного счета банком было списано *** рублей *** коп., что соответствует разделу «Б» заявления-оферты.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для включения суммы *** рублей в счет погашения кредита и уменьшение суммы долга ФИО1 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ПАО «С» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме *** руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в общей сумме *** рублей.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины должен исчисляться, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме в размере *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 333.41 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, т.е. не более чем на один год.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В ходатайстве об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда. Ответчик просит частично освободит её от уплаты государственной пошлины и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев до улучшения материального положения, исходя из её материального положения.

Заявляя указанные ходатайства, Ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия тяжелого имущественного положения, которое не позволяло бы Ответчику уплатить государственную пошлину и исполнить решение суда, так ответчиком не предоставлены сведения о наличие, либо отсутствие движимого и недвижимого имущества как у ответчика, так и у супруга, предоставленная суду копия трудовой книжки супруга Ответчицы не свидетельствует, о том, что супруг не имеет другого дохода и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет доход от предпринимательской либо иной деятельности.

Кроме того тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, учитывая интересы взыскателя и вероятность наступления неблагоприятных для него последствий длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем указанные требования Ответчика удовлетворению не подлежат.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (решение № 6) ООО ИКБ «С» преобразован в открытое акционерное общество с наименованием ОАО ИКБ «С».

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение № 8) полное и сокращенное наименование -Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>»- Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «С» (ПАО «С»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «С сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2015 года.

Судья: Л. Н. Орлова