Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 ~ М-707/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1007/2015

Поступило в суд 29.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием представителя заинтересованного лица начальника отдела Первомайского ОСП - Банниковой Е.Г., представителя Матушкина Д.В. – Сергуняевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филиповича О. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у него с бывшим супругом – Филипович О.В. в общей совместной собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная недвижимость является единственной недвижимостью в их владении, иного жилья не имеют. Указанный дом принадлежит им на праве собственности с обременением ипотекой в силу закона по кредитному договору № 0784-И от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк». При обращении заявителя в Управление Росреестра по НСО с целью получения информации о разделении совместной собственности ей был дан ответ о том, что в настоящее время она не может производить каких-либо действий с недвижимостью в связи с действующим обременением. Никаких письменных и устных уведомлений по данному поводу от судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП она не получала, полагает ее права нарушены оспариваемым постановлением, в связи с чем просит восстановить срок его обжалования и отменить.

В судебное заседание заявитель – Филипович О.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо начальник отдела Первомайского ОСП - Банникова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв (л.д. 53-55).

Заинтересованное лицо – Матушкин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Матушкина Д.В. – Сергуняева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Представители - Управления Росреестра по НСО, ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», «Банк Открытие», Филипович О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Филипович О.В. и Филипович О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением от 23.04.2014г. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (л.д.4).

Филипович О.Н., Филипович О.В. в общей совместной собственности имеют жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно данным домовой книги о регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес> (л.д. 5-11), Филипович О.Н. и Филипович О.В. зарегистрированы в указанном доме с 21.03.2012г.

Указанный дом принадлежит Филиповичу О.В. и Филипович О.Н. на праве общей совместной собственности с обременением ипотекой в силу закона, по кредитному договору № 0784-И от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» (л.д. 12-40).

Как следует из материалов исполнительного производства № 25562/14/54008-ИП, 318/2014 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество Филиповича О.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 75), на основании которого судебный пристав-исполнитель Волков Р.В. 06.02.2014г. наложил арест на имущество должника Филиповивча О.В. (л.д. 74-79). В рамках исполнительного производства Постановлением от 07.02.2014г. был наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных действий автотранспортных средств (л.д. 73). Согласно сведениям ГИБДД от 07.02.2014г. наложен запрет на автомобиль <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании представитель службы судебных пристатов, место нахождения указанного транспортного средства не установлено. При этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее Филиповичу О.В., зарегистрирован за новым собственником с 17.12.2013г. (л.д. 84). В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в период с 11.11.2014г. по 21.05.2015г. в адрес учетно-регистрирующих органов, а также в банки о наличии сведений о счетах, вкладах и имуществе должника Филиповича О.В. Как следовало из ответов на запросы наличия счетов, вкладов, имущества на должника не было установлено. Согласно выписки из сведений ЕГРП от 16.12.2013г. (л.д. 68) на должника Филиповича О.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на дом по адресу: <адрес>.

07.03.2014г. по месту нахождения жительства должника по адресу: <адрес>, было арестовано имущество должника на общую сумму 28100 руб. (л.д. 70-72).

В последующем на основании исполнительного листа, выданного первомайским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании с Филиповича О.В. в пользу Матушкина Д.В. задолженности в размере 873245 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новиковой Е.Е. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 25562/14/54008-ИП (л.д. 56-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП Матренчевым П.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственной регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

09.04.2015г. Актом совершения исполнительных действий было установлено отсутствие арестованного имущества по адресу: <адрес> (л.д. 62). Как следовало из требования судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015г. Филиповичу О.В. было предложено в семидневный срок представить арестованное имущество в ОСП по <адрес>.

Филиповичем О.Н. заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления от 14.11.2014г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственной регистрации жилого дома по адресу: <адрес>. 24. При этом заявитель не представил сведений и доказательств, когда ему стало известно о вынесении указанного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока обжалования постановления.

Давая оценку доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления и ущемлении его прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (снятие и постановку лиц на регистрационный учет) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности Филиповича О.В. и Филипович О.Н.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом –исполнителем Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014г. должник Филипович О.В. не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных действий, проведение государственных регистрационных действий не имеется, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Довод заявителя о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства, обременено ипотекой, препятствует заявителю производить какие-либо действия в целях разделения совместной собственности супругов, что наложенные ограничения ущемляют права заявителя, который не является стороной в исполнительном производстве, суд отклоняет, поскольку заявитель и его члены семьи вправе пользоваться жилым помещением до принятия мер по обращению взыскания на данное имущество.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом, обращением взыскания или иными ограничениями прав на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 24, 254, 256 ГК РФ Филипович О.В., как участник общей совместной собственности супругов, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом, обращением взыскания и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и реализации имущества, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Заявитель с требованием о выделе доли и освобождении имущества от ареста не обращался.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филипович О. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от 14.11.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись / Демидович Г.Ф.