Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2018 (2-15024/2017;) ~ М-10352/2017 от 06.10.2017

                            Копия

Дело № 2-2451/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                             г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Аленичеву А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Аленичеву А.В., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму, выплаченную кредитору за должника, в размере 185 588 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5011 рублей 77 коп., юридические услуги 5000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» и Аленичевым А.В. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, которые ответчик обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5 % годовых за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Аленичева А.В. между истцом и Лариновым А.А., Синим Р.Е. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчики обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что заемщик. Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил. Решением суда с Аленичева А.В., Ларионова А.А., Синего Р.Е. солидарно взыскана сумма задолженности в пользу ЗАО «Стальмонтаж» в размере 192549 рублей 31 копейки. Истец погасил задолженность перед ЗАО «Стальмонтаж», просит взыскать в свою пользу денежные средства с истца в порядке регресса.

В судебном заседание истец Ларионов А.А. и его представитель по устному ходатайству Каешко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что решение суда было исполнено Ларионовым А.А., ЗАО «Стальмонтаж» как работодатель производило удержание из его зарплаты.

Ответчик Аленичев А.В., третьи лица Синий Р.Е., ЗАО «Стальмонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» и ответчиком Аленичевым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств Аленичева А.В. между истцом и Лариновым А.А., Синим Р.Е. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 101 соответственно, согласно п. 2.1 поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что заемщик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Аленичева А.В. имелась задолженность в размере 185 588 рублей 20 копеек.

Поручителем Лариновым А.А. выплачено ЗАО «Стальмонтаж» в счет погашения задолженности в декабре 2013 г. – 5500 рублей, в январе 2014 г. – 11 000 рублей, в феврале 2014 г. -11 000 рублей, всего 27500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Стальмонтаж» к Аленичеву А.В., Ларионова А.А., Синему Р.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Аленичеву А.В., Ларионова А.А., Синему Р.Е. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» задолженность по договору займа в размере 158088 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 4461 рубля 11 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, всего 192549 рублей 31 копейки. Взыскать с Аленичеву А.В. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 50 копеек. Взыскать с Ларионова А.А. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 50 копеек. Взыскать с Синему Р.Е. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Стальмонтаж» к Аленичеву А.В., Ларионова А.А., Синему Р.Е. - отказать.

Решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно представленных документов Ларионов А.А. в счет погашения задолженности перед ЗАО «Стальмонтаж» произвел платежи на общую сумму 158088,20 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ларионов А.А. исполнил в полном объеме денежные обязательства перед ЗАО «Стальмонтаж» в рамках кредитного договора, заключенного с Аленичевым А.В., а именно 185588,20 (27500 + 158088,20).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ к Ларионову А.А. как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени ответчик не возместил сумму ущерба, причиненного Ларионову А.А.

При таких обстоятельствах, с Аленичева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 185588 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления Ларионовым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5011,77 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С ответчика в пользу истца подлежат возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4911,76 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с Аленичева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, которые подтверждены документально, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 233 – 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А.А. к Аленичеву А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Аленичеву А.В. в пользу Ларионова А.А. в порядке регресса сумму в размере 185588 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в размере 4911 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева