Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 ~ М-953/2013 от 26.06.2013

                                                                                                                                          Дело № 2-1039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретарях                                            Захаровой Н.В., Гончаровой Т.С.,

     с участием прокуроров                              Святой О.В., Трифоновой Л.О.,

                                                                           Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского <данные изъяты>, Крупченкова <данные изъяты>, Аверченковой <данные изъяты> к Кадину <данные изъяты>, Мануеву <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский М.А., Крупченков И.В., Аверченкова Н.И. обратились в суд с иском к Кадину А.Л., Мануеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании требований указали, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадин А.Л. и Мануев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. За потерпевшими Кузьминским М.А. и Крупченковым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей данного вопроса о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного преступления погибли близкие родственники истцов: <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 соответственно, <данные изъяты> истца Кузьминского М.А. В связи со смертью близких истцы понесли расходы на погребение, на оказание юридической помощи, а также моральные и нравственные страдания.

Просят суд взыскать с Кадина А.Л. и Мануева А.В. солидарно в пользу Кузьминского М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.; с Кадина А.Л. и Мануева А.В. солидарно в пользу Крупченкова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; кроме того, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Кузьминского М.А., Крупченкова И.В., Аверченковой Н.И. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) прекращены производства по делу в части требований о взыскании с ответчиков в пользу Крупченкова И.В. ущерба в связи приобретением памятника в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Кузьминского И.В. в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления судом приняты дополнительные исковые требования истцов к Кадину А.Л. и Мануеву А.В. (л.д. 185) о взыскании с ответчиков расходов в связи с привлечением представителя Балабиной И.Ю., в пользу Кузьминского М.А. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Крупченкова И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены исковые требования (л.д. 196), просят с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскать: с ООО «<данные изъяты>», Кадина А.Л. и Мануева А.В. солидарно в пользу Кузьминского М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки; с ООО «<данные изъяты>», Кадина А.Л. и Мануева А.В. солидарно в пользу Крупченкова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «<данные изъяты>», Кадина А.Л. и Мануева А.В. солидарно в пользу Кузьминского М.А., Крупченкова И.В. и Аверченковой Н.И. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; с ООО «<данные изъяты>», Кадина А.Л. и Мануева А.В. солидарно в пользу Кузьминского М.А. дополнительно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Крупченкова И.В. <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229) от истцов приняты дополнительные исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в связи с оказанием услуг представителя по гражданскому делу и составлением надзорной жалобы по уголовному процессу, в пользу Кузьминского М.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Крупченкова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение (л.д. 246), согласно которого истцы отказались от заявленных исковых требований в части возмещение затрат на погребение, установку и изготовление памятника, проведение поминальных обедов. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение (л.д. 257), согласно которого истцы отказались от заявленных исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в уголовном процессе. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе судебного заседания истец Кузьминский М.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. В качестве обоснования суду указал, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кадина А.Л. и Мануева А.В. по ч.3 ст. 219 УК РФ он был признан потерпевшим. В течение трех лет пока осуществлялось предварительное расследование и судебного рассмотрения уголовного дела переживал в связи с потерей единственного близкого человека - матери. В связи с этими переживаниями был вынужден обращаться за медицинской помощью, находился на больничном, наблюдалась частичная потеря памяти. Трагедию видел своими глазами, после пожара ему были переданы останки тела, у которого не было конечностей. Все это произвело сильное психологическое впечатление.

Истец Крупченков <данные изъяты> просил удовлетворить уточненный иск, по существу заявленных требований пояснил, что в связи с гибелью жены был признан потерпевшим. Когда случился пожар, сам видел все произошедшее и трупы. Ему приходилось раскапывать останки тел. Все это повлияло на состояние здоровья. После смерти супруги пытался создать семью, но ничего не получилось.

В судебном заседании истец Аверченкова <данные изъяты> просила удовлетворить уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что погибшая при пожаре приходилась ей матерью. После гибели матери в связи с перенесенными переживаниями у нее пропало грудное молоко, ребенка пришлось перевести на искусственное вскармливание. Перенесенные психологические травмы до сих пор не зажили. Мать при жизни помогала воспитывать ребенка.

Представитель Балабина <данные изъяты>, действующая в интересах истцов, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснила, что доказательством понесенных нравственных и физических страданий является, в том числе представленная медицинская документация. У Аверченковой в связи с перенесенным стрессом было потеряно грудное молоко, в связи с чем кормила ребенка искусственно. У Кузьминского и Крупченкова ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем они вынуждены были обращаться за медицинской помощью. Полагает, что для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать не только вид и характер нравственных и физических страданий, но также характер и значимость тех материальных благ, которых лишился человек. Такое благо как жизнь является ценным материальным благом. Поэтому заявленный размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не является чрезмерным. Понесенные расходы на услуги представителей подтверждается записями на актах выполненных работ. Доводы ответчиков о не предоставлении надлежащих доказательств данных расходов являются несостоятельными, так как согласно разъяснений Верховного суда РФ соглашение с адвокатом не подлежит разглашению. Размер заявленного возмещения на данную категорию расходов соответствует гонорарной практики.

Ответчик Кадин <данные изъяты> в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, в качестве обоснования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» произошел пожар, погибли два работника предприятия - <данные изъяты> ФИО24. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в результате следственных мероприятий он был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что произведен умышленный поджог, в связи с чем по данным обстоятельствам было выделено самостоятельное уголовное дело. Приговором суда он был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ с условным осуждением на три года. Исковые требования полагает завышенными, истцам оказывалась материальная помощь в связи с расходами на погребение их родных и близких.

В судебном заседании ответчик Мануев <данные изъяты> исковые требования не признал, так как пожар произошел вследствие поджога, виновным себя не считает.

Представитель Устиненков <данные изъяты>, действующий в интересах ответчиков Кадина <данные изъяты> и Мануева <данные изъяты>, возражал против удовлетворения иска, согласно представленных возражений и данных в судебном заседании пояснений указал, что истцами не доказано, что им действительно причинены нравственные страдания в связи с потерей единственных близких им людей, что боль утраты является неизгладимой и невосполнимой и что до настоящего времени истцы не могут свыкнуться с потерей близких им людей. Также не доказана соразмерность компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации не является адекватной и соразмерной степени вины нарушителей и иных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Заявленные требования о возмещении расходов в связи с оказанием представительских услуг также являются завышенными и подлежат снижению.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Позойский <данные изъяты> и Медведев <данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований, согласно представленного отзыва и данных в судебном заседании пояснений указали, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадин А.Л. и Мануев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За потерпевшими Кузьминским М.А. и Крупченковым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате совершенного преступления погибли близкие родственники истцов. По гражданскому делу в качестве ответчика также привлечено ООО «<данные изъяты>», которым в добровольном порядке были выделены денежные средства и оплачены расходы истцов на похороны, в том числе на изготовление памятника и проведение поминальных обедов. В свою очередь, заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждены, в связи, с чем удовлетворены быть не могут. Требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению за счет непосредственно причинителей - Мануева А.В. и Кадина А.Л., осужденных за совершение преступления.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему известно о произошедшем пожаре. У Кузьминского погибла <данные изъяты>, ее останки после пожара положили в два пакета. Кузьминскому М.А. оказывал помощь в захоронении останков тела, которые собирал сам истец после произошедшего пожара. После смерти <данные изъяты>, Кузьминский М.А. сильно переживал со слезами на глазах, похудел, ходит в подавленном настроении, стал замкнутым. Кузьминский М.А. до произошедшего очень хорошо общался с <данные изъяты> они проживали вместе.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он, как правовой журналист помогал потерпевшей стороне подготавливать выступления, задавать вопросы. Отсутствовал только в 2-3 заседаниях в связи с нахождением в командировках.

Прокурор полагал необходимым взыскать моральный вред и расходы за представительские услуги с непосредственных причинителей вреда, то есть с Кадина А.Л. и Мануева А.В., с учетом разумности и справедливости, а также подтвержденных в судебном заседании доказательств.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>, Кадин А.Л. и Мануев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За потерпевшими Кузьминским М.А. и Крупченковым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей данного вопроса о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-26).

Из приговора следует, что Кадин А.Л., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и собственником здания мебельного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и Мануев А.В., являясь соучредителем ООО «<данные изъяты>» и ответственным за пожарную безопасность ООО «<данные изъяты>», нарушили требования пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть ФИО21 и ФИО20

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадина А.Л. и Мануева А.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с возложением ответственности за соблюдением правил пожарной безопасности. В остальной части приговор оставлен без изменения, Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что работники ООО «<данные изъяты>» Кадин А.Л. и Мануев А.В. умышленно допустили нарушение требований пожарной безопасности, легкомысленно полагая при этом, что вредные последствия не наступят. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «<данные изъяты>» произошел пожар, в котором погибли ФИО21 и ФИО20

Таким образом, виновное бездействие работников ООО «<данные изъяты>» Кадина А.Л. и Мануева А.В. установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>, Кадин А.Л. и Мануев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Кадиным А.Л. и Мануевым А.В. виновных действий, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, непосредственно с данных ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиками Кадиным А.Л. и Мануевым А.В. преступления, поскольку обоснованными по праву исковые требования являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кадина А.Л. и Мануева А.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Как пояснили истцы в судебном заседании, им, причинены невосполнимые нравственные страдания, поскольку погибшие были близкими родственниками истцов.

Наличие данных страданий у истцов подтверждается, в том числе данными в судебном заседании пояснениями сторон, свидетеля ФИО10.

Неоднократное обращение истцов за медицинской помощью после произошедшего пожара и гибели родных, подтверждается документально - информациями главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 167, 198), заключением проведенной Крупченкову И.В. магнитно-резонансной томографии (л.д. 168), контрольным медицинским осмотром родителя Аверченковой Н.И. (л.д. 170, 171), копией журнала приема вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 201-203).

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости, ввиду чего полагает необходимым частично удовлетворить требование истцов, снизив сумму компенсации морального вреда.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г., моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного осужденными Кадиным А.Л. и Мануевым А.В. преступления, в результате которых истцам причинены физические и нравственные страдания, учитывая тот факт, что истцы лишились близких им людей, исходя из разумности и справедливости, считает возможным и необходимым определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда. При определении долей возмещения, с учетом должностного положения на момент совершения преступления, принимает во внимание большую степень вины Кадина А.Л. по отношению к Мануеву А.В. в причинении физических и нравственных страданий истцам, и полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Кадина А.Л. в пользу Кузьминского М.А., Крупченкова И.В., Аверченковой Н.И. по <данные изъяты> рублей каждому, с Мануева А.В. по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

При разрешении вопроса по заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Исковые требования были удовлетворены в отношении ответчиков - Кадина А.Л. и Мануева А.В. В отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Кадина А.Л. и Мануева А.В.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов Кузьминского М.А., Крупченкова И.В. представляла представитель Балабина И.Ю.

Расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе у Кузьминского М.А. составили <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 174, 175), у Крупченкова И.В. - <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 173, 175, 225).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым частично взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях: с Кадина <данные изъяты>, Мануева <данные изъяты> в пользу Кузьминского <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждого, с Кадина <данные изъяты>, Мануева <данные изъяты> в пользу Крупченкова <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждого.

В части заявленных истцами требований о солидарном распределении расходов по оплате услуг представителя суд находит их несостоятельными, так как Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с удовлетворением требований о возмещении морального вреда, с ответчиков Кадина А.Л. и Мануева А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой определен п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2013 ░░░░.