Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-11/2022 ...

Мировой судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 11 марта 2022 года                                          15 часов 25 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием потерпевшего П.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пославского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Пославского А. В., **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

по жалобе Пославского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2021 года о привлечении Пославского А. В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2021 года Пославский А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пославский А.В. обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе Пославский А.В. указал следующее.

Обжалуемое им постановление, по его мнению, было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Как указывает мировой судья в своем постановлении, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.

По мнению суда первой инстанции его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, и далее в своей жалобе Пославский А.В. перечисляет доказательства, которые были указаны мировым судьей в обжуливаемом им постановлении.

Однако, по мнению Пославского А.В., вышеперечисленные доказательства не могут служить достаточными и исключительными доказательствами его вины.

Так, как указывает Пославский А.В., объяснений П. для установления состава административного правонарушения недостаточно.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудником полиции Боровковым Ю.А. по материалам проверочных мероприятий и в его основу положен акт СМО.

Согласно заключения эксперта, у П., 28 сентября 2021 года был установлен кровоподтек затылочной области, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Между тем, как считает Пославский А.В. протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, сам по себе факт причинения П. физической боли не подтверждает.

Одни лишь показания П. о том, что 28 августа 2021 года он причинил ему физическую боль, а также факт фиксации у него телесного повреждения в виде кровоподтека затылочной области при отсутствии других объективных и достоверных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения им вменяемого ему административного правонарушения.

Как указывает Пославский А.В., ошибочное утверждение суда, что каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ... от 27 сентября 2021 года, Пославский А.В. не указал, поскольку он наоборот указал свое несогласие с указанным протоколом.

Других убедительных доказательств того, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль П., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно принципу презумпции невиновности суду предписывается обязательная проверка выводов органов предварительного расследования о предполагаемой вине того или иного лица в совершении преступления и запрещается отождествлять эти предположения с достоверно установленной судом виной данного лица.

На данном основании Пославский А.В. считает, что составление протоколов в отношении него является незаконным, что подтверждается самими протоколами.

Нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ.

Далее ссылаясь в своей жалобе на ч. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, Пославский А.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области о привлечении Пославского А. В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежать отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, Пославский А.В. полагает, что не возможно считать законным постановленное судом решение.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом всего вышеизложенного Пославский А.В. просит суд апелляционной инстанции, постановление по делу № 5-796/2021 от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пославского А. В., отменить в связи с многочисленными грубыми процессуальными нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, Пославский А.В. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового отменить, производство по делу прекратить, а его жалобу удовлетворить. Также указал на тот факт, что потерпевший П. его оговаривает, так как у них сложились давние неприязненные отношения в связи со спором из-за нежилой площади общего домового имущества. В результате чего считает, что потерпевший все придумывает и его оговаривает. Указал на тот факт, что в постановлении мирового судьи неверно интерпретированы показания его жены. Приложил к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу с изложением, якобы имевших место быть нарушений допущенных мировым судьей при принятии обжалуемого им постановления, а также вновь изложил события того дня которые имели место быть по его мнению.

Потерпевший П., полагал, что постановление мирового судья является законном и обоснованным, а доводы жалобы Пославского А.В. необоснованными, в связи с чем, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пославского А.В. без удовлетворения. При этом, полностью опроверг все сказанное Пославским А.В., как относительно происходивших событий, так и относительно того, что он якобы оговаривает Пославского А.В..

Допрошенный по делу свидетель Ц. пояснил, следующее. 28 августа 2021 года он был в гостях у Пославского А.В., они были на крыше или цокольном этаже, он не знает, как правильно это называется. В какой-то момент к ним пришел сосед и в грубой форме высказался в их адрес. После чего, Пославский А. сразу спустился к соседу, узнать что случилось. Через несколько минут они услышали шум и спустились к ним вниз. Спустившись, он увидел, что между Пославским А.В. и соседом происходит конфликт, в рамках которого они друг на друга напирают. Далее свидетель Ц., с начало указал на тот факт, что сосед в данный момент поскользнулся и упал. Отвечая на дополнительные вопросы, указал на тот факт, что возможно Пославский А.В. и невольно оттолкнут соседа, а возможно сосед сам, напирая на Пославского А.В., оттолкнулся от него. От чего сосед упал на пол назад и ударился головой. Далее отвечая на вопросы Пославского А.В., свидетель, также не исключил тот факт, что сосед был обут в тапочки и мог поскользнуться.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях Пославского А.В..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Пославского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по указанной норме, так как 28 августа 2021 года, в 22 часа 25 минут, Пославский А.В. находясь в подъезде ... в г. Саров, Нижегородской области совершил иные насильственные действия в отношении П., причинившие физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно толкнул П. руками, сбив тем самым его с ног, в результате чего П. упал, ударился о твердую поверхность головой от чего испытал физическую боль и у П. образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины по центру теменной области головы, которые вреда здоровью не причинили, то есть Пославский А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанные в ст. 115 УК РФ.

Так, вывод о виновности Пославского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении ... от 27 августа 2021 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Пославского А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Боровкова Ю.А. от 31.08.2021 года и информации о проведении проверке в административном порядке;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2021 года;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года;

- карточкой вызова 112 П. о том, что «дебоширят соседе в подъезде угрожали заявителю»;

- заявления потерпевшего П. с просьбой привлечь к ответственности Пославского А.В. от 28 августа 2021 года из существа, которого следует, что 28 августа 2021 года в 22 часа 25 минут находясь на 5 этаже ... Пославский А.В. причинил П. телесные повреждения, он испытала физическую боль;

- копией заявления о привлечении к ответственности соседа П. из ... 28 августа 2021 года в 22 часа 40 минут причинил физические повреждения в области лица;

- письменными объяснениями П. от 28 августа 2021 года, Пославского А.В. от 28 августа 2021 года, Пославского А.В. от 27 сентября 2021 года, П. от 28 сентября 2021 года; данными в рамках проверочных мероприятий и показаниями данными мировом суде от 20 декабря 2021 года;

- актом судебного медицинского освидетельствования от 30 августа 2021 года № 173-0 из выводов которого следует, что у П. обнаружены кровоподтеки и ссадины по центру теменной области, которые образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, могли образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, предметы, не причинившим вреда здоровью;

- справкой о том, что действия Пославского А.В. к уголовно-наказуемому деянию, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ не подпадают;

- сведениями о том, что Пославский А.В. к административной ответственности не привлекался;

- рапортом Боровкова Ю.А. от 27 сентября 2021 года.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Пославского А.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Пославского А.В. в совершении иных насильственных действий в отношении П., причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, доводы Пославского А.В., о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельным, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Пославского А.В. в его совершении.

Довод Пославского А.В. о том, что в постановлении мирового судьи неверно интерпретированы показания его жены, проверялся судом пересматривающий материалы дела по жалобе, но не нашел своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом.

Доводы Пославского А.В. о том, что по делу не провели административное расследование, также не принимаются судом, так как не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по жалобе и основаны на нервном толковании действующих норм Кодекса об административных правонарушения РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Судом пересматривающим материалы дела по жалобе, достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пославского А.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось, а составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока обусловлено проведением проверки по заявлению потерпевшего в порядке ст. ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении в отношении Пославского А.В. не проводилось, вопреки доводам последнего, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с соблюдением территориальной подведомственности.

Несогласие Пославского А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречивые показания свидетеля Ц., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствуют о том, что Пославский А.В. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения.

Что касается иных доводов Пославского А.В., указанных им как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся Пославским А.В. к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующим требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности Пославского А.В., суд апелляционной инстанции не располагает.

Порядок привлечения Пославского А.В. к административной ответственности в связи с тем, что последний является депутатом Городской Думы города Саров, не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Пославский А.В., являясь депутатом Городской Думы города Саров, мировым судьей был привлечен к административной ответственности, не за высказанное мнение, позицию, соответствующие статусу депутата (п. 9 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а за нарушение, посягающее на здоровье.

Таким образом, какого-либо согласия прокурора на привлечение к административной ответственности депутата городской Думы г. Саров Пославского А.В. не требовалось, следовательно, порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения этого лица к административной ответственности соблюден.

Нарушения процедуры составления в отношении Пославского А.В. процессуальных документов, влияющей на результат рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам Пославского А.В., судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе защитника, приходит к тем же выводам, что и мировой судья поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия Пославского А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлено против здоровья, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия Пославского А.В., как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Пославским А.В. действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Пославского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Пославский А.В. совершил административное правонарушение направлено против здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Пославскому А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Пославского А.В..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░