Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-764/2018;) ~ М-540/2018 от 22.06.2018

Дело №2–43/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              25 октября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.В. Рогачевой,

при секретаре А.О. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Мальковой Марине Алексеевне, ИП Исмаилову Аташу Музаффар оглы, ИП Муравьеву Евгению Петровичу, ООО «Юрист ДВ», ООО «КонтинентЪ», Шкотовской районной организацией охотников и рыболовов-любителей, ИП Орлову Александру Викторовичу, ИП Баглай Юлии Александровне, ИП Короткевич Янине Анатольевне, ИП Стрюковой Светлане Михайловне, ИП Румянцевой Ольге Юрьевне, ИП Куповых Любови Анатольевне, ИП Литвиновой Елене Сергеевне, ИП Медведевой Марии Родионовне, ИП Шарапову Андрею Михайловичу о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Большекаменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства. В обоснование указав, что на территории городского округа Большой Камень по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительства – спортивно-развлекательный комплекс. По сведениям из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Исмаилову А.М. (доля в праве 4/5) и Мальковой М.А. (доля в праве 1/5). В соответствии с разрешением на строительство указанное здание является объектом капитального строительства. 15.12.2006 г. отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – спортивно-развлекательного комплекса общей площадью 1465 кв.м. по адресу: ЗАТО Большой Камень, в районе кинотеатра по адресу: ЗАТО Большой Камень, <адрес>. Срок действия разрешения на строительство - до 01.07.2007 г., впоследствии действие разрешения на строительство продлено до 01.06.2008 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальными предпринимателями Исмаиловым А.М. и Мальковой М.А. не получено, следовательно объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил. ИП Мальковой М.А. (в лице арендатора и арендодателя) заключены договоры аренды и субаренды со следующими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: ИП Муравьев Е.П., ИП Орлов А.В., ИП Баглай Ю.А., ИП Короткевич Я.А., Щербакова Е.В., ИП Стрюкова С.М., ИП Румянцева О.Ю., ИП Куповых Л.А., ИП Люй Е.Н., ИП Литвинова Е.С., ИП Потолова Ю.Ю., ИП Медведева М.Р., ИП Шарапов А.М., Шкотовская районная организация охотников и рыболовов-любителей, ООО «СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА», ООО «Юрист ДВ», ООО «Статус», ООО «Аркопласт».

05.04.2018 г. в ходе проверки Большекаменской межрайонной прокуратурой установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, объект эксплуатируется, в помещении, занимаемом ИП Муравьевым Е.П., расположен ресторан «Золотой дракон», присутствуют работники ресторана и посетители. В помещениях, арендуемых для оказания парикмахерских и иных услуг, также находятся люди, осуществляется деятельность.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены многочисленные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Так, в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 г., не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил; эвакуационный выход со второго этажа не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа; отсутствуют устройства для самозакрывания с уплотнениями в притворах на дверях эвакуационных выходов, ведущих в лестничные клетки; не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; СОУЭ не обеспечивает общий уровень звука оповещения; во всех помещениях центра эксплуатируют электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, ковровое покрытие на путях эвакуации не надежно закреплено на полу; не осуществляется очистка вентиляционных систем; лестница на кровлю отсутствует; отсутствует люк выхода на кровлю.

В нарушение требований п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. №645, отсутствует обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

В нарушение п.13.3.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 г. №171, датчики расположены менее 0,5 метра от светильника.

Использование ответчиками объекта незавершенного строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением обязательных требований пожарной безопасности в используемом здании, запрещена нормами действующего законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В своих исковых требованиях прокурор просил суд запретить ответчикам эксплуатацию объекта незавершенного строительства по указанному адресу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно уточненной редакции иска заявлены требования о запрете ответчикам ИП Мальковой М.А., ИП Исмаилову А.М.о., ИП Муравьеву Е.П., ООО «Юрист ДВ», ЗАО «Инсистемс», ООО «КонтинентЪ», Шкотовской районная организации охотников и рыболовов-любителей, ИП Орлову А.В., ИП Баглай Ю.А., ИП Короткевич Я.А., ИП Стрюковой С.М., ИП Румянцевой О.Ю., ИП Куповых Л.А., ИП Литвиновой Е.С., ИП Медведевой М.Р., ИП Шарапову А.М. эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о возложении на ответчиков – индивидуальных предпринимателей Мальковой М.А. и Исмаилова А.М.о. (собственников объекта) устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности противопожарного водопровода не реже 2раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ является лицензированным видом деятельности);

- руководителем организации не организована не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (п.55 Правил противопожарного режима в РФ»;

- в кабинете руководителя спортивно-развлекательного комплекса «Адалин»; в кабинете №13, №15; в помещении бильярдной; помещении охраны огнетушители установлены на полу, без обязательной фиксации от возможного падения (п.4.2.7 СП 9.13130.2009);

- приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен в общем коридоре 2 этажа, от несанкционированного доступа не защищен (п.12.48* НПБ 88-2001; п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- на шкафах пожарных, не оборудованных прозрачными вставками, отсутствует информация о наличии комплектующих изделий (п.4.6 НПБ 151-2000);

- в помещении охраны, в гардеробе ресторана китайской кухни, в лестничной клетке, ведущей к теплоузлу, светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.42 (в) Правил противопожарного режима;

- прибор управления автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении охраны без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.12.48* НПБ 88-2001, п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- потолок общего коридора 1 этажа разделен на 2 отсека выступающей от потолка на расстояние более 0,4 м строительной конструкцией (балкой), при данном разделении один из отсеков оборудован 1 пожарным извещателем (п.13.3.2, п.13.3.8 СП 5.13130.2009);

- заполнение проемов в преградах, отделяющих помещение склада (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) от помещения организации общественного питания ресторана китайской кухни (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) не отвечают требованиям, предъявляемым к заполнению проемов в противопожарных преградах. Разделение помещений происходит путем отделения деревянной дверью. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификатов соответствия на данную дверь не представлено (п.1, п.2, п.3 ст.88 ФЗ-123, п.5.6.4 СП 4.13130.2013);

- в лестничной клетке допущено хранение горючих изделий и материалов (п.36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Большекаменского межрайонного прокурора Сурова Л.Л. на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным выше.

Ответчики ИП Муравьев Е.П., ООО «Юрист ДВ», ЗАО «Инсистемс», ООО «КонтинентЪ», Шкотовская районная организация охотников и рыболовов-любителей, ИП Орлов А.В., ИП Баглай Ю.А., ИП Короткевич Я.А., ИП Стрюкова С.М., ИП Румянцева О.Ю., ИП Куповых Л.А., ИП Литвинова Е.С., ИП Медведева М.Р., ИП Шарапов А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Мальковой М.А. и Исмаилова А.М.о. по доверенности Рудковский А.Л. в судебном заседании против иска возражал. Указал, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций. В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Приморского края зарегистрировано право собственности Мальковой М.А. и Исмаилова А.М.о. на спорный объект недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела по иску Мальковой М.А. и Исмаилова А.М.о. к администрации ГО Большой Камень о признании права на спорный объект проведена экспертиза, по результатам которой установлено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительно-технических, санитарных норм и правил. Выявленные в ходе осмотра здания, проведенного в сентябре 2019 г., нарушения пожарной безопасности связаны с текущей деятельностью, не создают опасности для жизни и здоровья граждан и не могут служить основанием для запрета эксплуатации здания.     Ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой готовность здания торгового центра составляет 100%, месторасположение общественно-торгового комплекса на земельном участке, объемно-планировочные и конструктивные решения законченного строительством и эксплуатируемого здания торгового центра. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИП Малькова М.А. в судебном заседании против иска возражала, указав, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено в ходе экспертных исследований, в связи с чем, требования прокурора о запрете его эксплуатации не являются законными и обоснованными. Большая часть замечаний, выявленных в ходе осмотра в сентябре 2019 г., устранена. В настоящее время приняты меры по согласованию возможности вывода сигнала пожарной сигнализации на пульт охранной сигнализации; ведется работа по оборудованию потолка общего коридора первого этажа дополнительным пожарным извещателем.

Представитель администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных письменных пояснений следует, что в отношении спорного объекта недвижимости инспекцией РСН и КДС Приморского края осуществлялся государственный строительный надзор, заключение о соответствии построенного объекта не выдавалось, ИП Малькова М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания инспекции. На объект отсутствует проектная документация, что не позволяет установить в рамках государственного строительного надзора допустимость строительства и эксплуатации спорного объекта. Вместе с тем, 15.04.2019 г. Арбитражный суд Приморского края признал за Мальковой М.А. право собственности на 1/5 доли, за Исмаиловым А.М.о. право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – здание (спортивно-развлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По данному делу А51-16744/2018 проведена судебная строительно техническая экспертиза. Таким образом, ввиду ввода объекта в гражданский оборот, осуществление государственного строительного надзора прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, администрацией ЗАТО г.Большой Камень выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном относительно ориентира в районе кинотеатра «Октябрь», адрес ориентира: <адрес>, сроком действия до 01.07.2007 г., которое продлевалось впоследствии до 15.09.2009 г.

Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, принадлежащем ответчикам Мальковой М.А. и Исмаилову А.М.о. на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией городского округа Большой Камень.

В результате совместной проверки, проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Большой Камень 05.04.2018 г. выявлен ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности. Кроме того установлено, что на момент проверки здание эксплуатируется; на первом этаже здания расположен ресторан китайской кухни «Золотой дракон», на втором этаже здания функционируют салоны по оказанию косметологических, парикмахерских услуг.

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса, отсутствует. Как установлено судом, неоднократные обращения Мальковой М.А. в администрацию городского округа Большой Камень по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оставлены без удовлетворения ввиду несоответствия площади объекта недвижимости, указанной в разрешении на строительстве, фактической площади построенного здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 г. по делу №А51-16744/2018 удовлетворен иск индивидуальных предпринимателей Мальковой М.А., Исмаилова А.М.о. к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости – здание (спортивноразвлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2165,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ответчиков Исмаилова А.М.о. (4/5 доля в праве) и Мальковой М.А. (1/5 доля в праве) на спорный объект - нежилое здание – спортивно-развлекательный комплекс, площадью 2165,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 г. №А51-16744/2018, о чем 01.08.2019 г. внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленными выписками.

В ходе обследования спорного объекта недвижимости, проведенного 20.09.2019 г. комиссией в составе начальника ОНД и ПР по городскому округу Большой Камень и старшим помощником Большекаменского межрайонного прокурора, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности противопожарного водопровода не реже 2раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ является лицензированным видом деятельности);

- руководителем организации не организована не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (п.55 Правил противопожарного режима в РФ»;

- в кабинете руководителя спортивно-развлекательного комплекса «Адалин»; в кабинете №13, №15; в помещении бильярдной; помещении охраны огнетушители установлены на полу, без обязательной фиксации от возможного падения (п.4.2.7 СП 9.13130.2009);

- приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен в общем коридоре 2 этажа, от несанкционированного доступа не защищен (п.12.48* НПБ 88-2001; п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- на шкафах пожарных, не оборудованных прозрачными вставками, отсутствует информация о наличии комплектующих изделий (п.4.6 НПБ 151-2000);

- в помещении охраны, в гардеробе ресторана китайской кухни, в лестничной клетке, ведущей к теплоузлу, светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.42 (в) Правил противопожарного режима;

- прибор управления автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении охраны без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.12.48* НПБ 88-2001, п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- потолок общего коридора 1 этажа разделен на 2 отсека выступающей от потолка на расстояние более 0,4 м строительной конструкцией (балкой), при данном разделении один из отсеков оборудован 1 пожарным извещателем (п.13.3.2, п.13.3.8 СП 5.13130.2009);

- заполнение проемов в преградах, отделяющих помещение склада (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) от помещения организации общественного питания ресторана китайской кухни (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) не отвечают требованиям, предъявляемым к заполнению проемов в противопожарных преградах. Разделение помещений происходит путем отделения деревянной дверью. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификатов соответствия на данную дверь не представлено (п.1, п.2, п.3 ст.88 ФЗ-123, п.5.6.4 СП 4.13130.2013);

- в лестничной клетке допущено хранение горючих изделий и материалов (п.36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Выявление указанных нарушений пожарной безопасности явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, наряду с требованиями о запрете эксплуатации спорного объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом заявлено требование о возложении на собственников объекта обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, перечень которых приведен в акте осмотра от 20.09.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что эксплуатация здания, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, не прошедшего проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью посещающих его неопределенного круга лиц. Эксплуатация здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Установлено, что ответчиками ИП Мальковой М.А. и ИП Исмаиловым А.М.о. неоднократно предпринимались попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ними на основании судебных постановлений, при этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 г. по делу №А51-16744/2018 удовлетворен иск индивидуальных предпринимателей Мальковой М.А., Исмаилова А.М.о. к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости – здание (спортивноразвлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2165,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ответчиками Мальковой М.А. и Исмаиловым А.М.о. признано права собственности на спорный объект. В ходе рассмотрения указанного дела получила оценку комплексная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт», суд пришел к выводу о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности в части проектирования капитальных объектов, соблюдения указанных требований в ходе строительства, соответствии объекта требованиям строительно-технических норм (градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание прекращение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта ввиду ввода объекта в гражданский оборот, оснований для удовлетворения иска в части требования о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеется.

Из пояснений ответчика Мальковой М.М. и представителя Рудковского А.Л. следует, что нарушения норм пожарной безопасности, выявленные в результате совместной проверки, проведенной 20.09.2019 г. комиссией в составе начальника ОНД и ПР по городскому округу Большой Камень и старшим помощником Большекаменского межрайонного прокурора, частично устранены, ИП Малькова М.А. прошла обучение по пожарной безопасности, обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода, пожарные шкафы полностью укомплектованы пожарным инвентарем, огнетушители закреплены,, очищены эвакуационные проходы, проведены эксплуатационные и учебные испытания, в том числе с участием представителей пожарного надзора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Мальковой М.А. актом по результатам проведенной практической тренировки от 26.09.2019, протоколом эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, договором технического обслуживания пожарных кранов от 22.09.2019, актами и протоколами испытаний внутреннего противопожарного водопровода, фототаблицами.

Наличие указанных нарушений на момент рассмотрения дела истцом не подтверждено.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривается, что нарушения:

- приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен в общем коридоре 2 этажа, от несанкционированного доступа не защищен (п.12.48* НПБ 88-2001; п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- в помещении охраны, в гардеробе ресторана китайской кухни, в лестничной клетке, ведущей к теплоузлу, светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.42 (в) Правил противопожарного режима;

- прибор управления автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении охраны без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.12.48* НПБ 88-2001, п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- заполнение проемов в преградах, отделяющих помещение склада (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) от помещения организации общественного питания ресторана китайской кухни (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) не отвечают требованиям, предъявляемым к заполнению проемов в противопожарных преградах. Разделение помещений происходит путем отделения деревянной дверью. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификатов соответствия на данную дверь не представлено (п.1, п.2, п.3 ст.88 ФЗ-123, п.5.6.4 СП 4.13130.2013),

до настоящего времени не устранены, что является основанием для возложения на ответчиков – индивидуальных предпринимателей Малькову М.А., Исмаилова А.М.о., как собственников спорного объекта недвижимости, обязанности по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ИП Малькову Марину Александровну, ИП Исмаилова Аташа Музаффар оглы устранить нарушения требований пожарной безопасности:

- обеспечить защиту от несанкционированного доступа приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации, установленного в общем коридоре 2 этажа;

- в помещении охраны, в гардеробе ресторана китайской кухни, на лестничной клетке, ведущей к теплоузлу, оборудовать светильник колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- обеспечить установку прибора управления автоматической установки пожарной сигнализации в соответствие с требованием п.12.48 НПБ 88-2001, п.13.14.5 СП 5.13130.2009;

-обеспечить заполнение проемов в преградах, отделяющих помещение склада от помещения организации общественного питания ресторана китайской кухни в соответствие с требованием СП 4.13130.2013,

в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28.10.2019 г., с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                        А.В. Рогачева