Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19281/2011 от 19.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19281 Судья: Богданова Н.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-72/11 по кассационным жалобам Емельяненкова П.Г. , Мясоедовой Е.В. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску ООО «Стройэкспертсервис» к Емельяненкову П.Г., Мясоедовой Е.В. о признании договоров долевого участия в строительстве жилья недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представители ответчиков Емельяненкова П.Г., Мясоедовой Е.В. – Бугунова Д.А. (по доверенности), Гармажапова Ц.Д. (по доверенности), представителя истца по доверенности - адвоката Коробко И.Д.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройэкспертсервис» обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, требования которого после внесенных в него изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, заключались в признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключённых от имени ООО «Стройэкспертсервис», с одной стороны, и Мясоедовой Е.В., с другой стороны: - №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и с Емельяненковым П.Г.: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

В обоснование доводов о недействительности заключённых с Емельяненковым П.Г. и Мясоедовой Е.В. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылался на то обстоятельство, что со стороны ООО «Стройэкспертсервис» данные договоры в установленном законом порядке не заключались: не подписывались генеральным директором общества и не заверялись печатью, а денежные средства, указанные в договорах в качестве финансовых обязательств Емельяненкова П.Г. и Мясоедовой Е.В. по инвестированию строительства дома, фактически обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» от ответчиков получены не были. Кроме того, по утверждению представителя истца, документы для регистрации договоров в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, лицами, уполномоченными на совершение таких действий от имени ООО «Стройэкспертсервис» не передавались.

Кроме названных выше требований, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а так же по оплате услуг представителя.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга иск ООО «Стройэкспертсервис» удовлетворён - признаны недействительными договоры:

-№... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ООО «Стройэкспертсервис» и Мясоедовой Е.В. <дата>;

-№... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ООО «Стройэкспертсервис» и Мясоедовой Е.В. <дата>;

-№... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ООО «Стройэкспертсервис» и Мясоедовой Е.В. <дата>.

-№... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ООО «Стройэкспертсервис» и Емельяненковым П.Г. <дата>

-№... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ООО «Стройэкспертсервис» и Емельяненковым П.Г. <дата>

-№... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ООО «Стройэкспертсервис» и Емельяненковым П.Г. <дата>.

Этим же решением применены последствия недействительности названных выше сделок - аннулирована государственная регистрация договоров.

В кассационных жалобах Емельяненков П.Г, и Мясоедова Е.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Консультант Центр» в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения и направлению дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Комитета по Градостроительству и архитектуре № 1769 от 02.12.2004, ООО «Стройэкспертсервис» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; (разрешение на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №..., договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от <дата>).

Между ООО «Стройэкспертсервис» и ООО «Консультант Центр» были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир №..., №... по строительному адресу: <адрес> №... от <дата> (том 2 л.д. 59-65), №... от <дата> (том 6 л.д. 96-101), №... от <дата> (том 4 л.д. 63-69), №... от <дата> (том 6 л.д. 63-66), №... от <дата> (том 3 л.д. 66-77).

<дата> между ООО «Стройэкспертсервис» и ООО «Фактор консультант» заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры №... по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 64-70).

Во исполнение указанных выше договоров ООО «Стройэкспертсервис» заключило с ООО «Консультант Центр» и ООО «Фактор консультант» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в объёме финансирования, необходимом для строительства следующих квартир:

однокомнатная квартира строительный номер №..., расположенная на 3 этаже, в подъезде 1, в строительных осях 1-2; А-Д, общей площадью <...> кв.м.( Том 2 л.д. 66-76).

двухкомнатная квартира строительный номер №..., расположенная на 5-ом этаже, в подъезде 1, в строительных осях 5-14; А-Е, общей площадью <...> кв.м.,

двухкомнатная квартира строительный номер №..., расположенная на 7 этаже, в подъезде 1, в строительных осях 5-14; А-Е, общей площадью <...> кв.м. (л.д. 73-83 Том 3),

однокомнатная квартира строительный номер №..., расположенная на 5 этаже, в подъезде №..., в строительных осях 7-11; Н-Л, общей площадью <...> кв.м. (том 4 л.д. 70-80).

однокомнатная квартира строительный номер №..., расположенная на 5 этаже, в подъезде №..., в строительных осях 7-11; Н-Л, общей площадью <...> кв.м. (том 1 л.д. 71-80).

<дата> в регистрации указанных договоров Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представителям ООО «Консультант Центр» и ООО «Фактор консультант» отказано. Как следует из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием к отказу явилось наличие записи о государственной регистрации на объекты договоров долевого участия в строительстве жилья, заключённых между ООО «Стройэкспертсервис» и иными лицами (том 2 л.д. 78, том 4 л.д. 79, том 6 л.д. 82, том 3 л.д. 84, том 6 л.д. 104).

В материалы дела представлены следующие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенного от имени Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис»: с Мясоедовой Е.В. - №... от <дата>; №... от <дата>, №... от <дата> и с Емельяненковым П.Г. - №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>.

По условиям указанных выше договоров, ООО «Стройэкспертсервис» обязуется передать построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Мясоедовой Е.В. квартиры №№...,№..., а Емельяненкову П.Г. - квартиры №№...,№....

Ответчиками Мясоедовой Е.В. и Емельяненковым П.Г. представлены платежные документы, подтверждающие внесение ими денежных средств в уплату стоимости квартир, установленной договорами и отсутствие задолженности по таким платежам (л.д. 95, 96 том 1, л.д. 89а,90 том 2, том 4 л.д. 95,96, Том 3 л.д. 98, 99, Том 5 л.д. 81-82).

Оспаривая действительность представленных Мясоедовой Е.В. и Емельяненковым П.Г. договоров от имени ООО «Стройэкспертсервис», представитель названного общества, отрицал сам факт исполнения генеральным директором К. подписи в договорах, в графиках платежей, в актах сверки взаиморасчетов и квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также утверждал о поддельности оттиска печати организации (ООО «Стройэкспертсервис»), которой была заверена подпись генерального директора в перечисленных выше документах.

В целях проверки доводов истца судом были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено ООО «<...>».

Согласно заключениям экспертов №..., №... ООО «<...>» от <дата> подписи в договорах №..., №..., №..., №..., №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на странице 9 под текстом застройщик ООО «Стройэкспертсервис» с левой стороны в строке «К. », подписи под текстами приложений № 1 к договорам, под текстами приложений № 2 к договорам, под текстами «график платежей» к договорам, в квитанциях к приходно-кассовому ордеру №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, актах сверки расчетов по договорам выполнены не генеральным директором ООО «Стройэкспертсервис» К. , а другим лицом с подражанием подписи самого К. с длительной предварительной тренировкой и путём копирования на просвет.

Согласно выводам экспертов, изложенных в названных выше заключениях, оттиски круглой печати ООО «Стройэкспертсервис» в указанных договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в    приложениях № №... к договорам, и оттиски круглых печатей ООО «Стройэкспертсервис», образцы которых представлены для сравнительного исследования нанесены одной печатной формой (том 1 л.д. 127-151, том 5 л.д. 113- 137, том 4 л.д. 124-148, том 3 л.д. 127- 148, том 2 л.д. 119-143).

Аналогичное заключение в отношении подписи от имени генерального директора ООО «Стройэкспертсервис» К. и оттиска печати составлено экспертом в отношении договора №... (том 6 л.д. 160-174).

Суд первой инстанции приходя к выводу об обоснованности заявленного ООО «Стройэкспертсервис» иска, принял во внимание заключения экспертов; объяснения самих ответчиков, полученные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым договоры долевого участив строительстве ими были заключены вне помещения ООО «Стройэкспертсервис», графики платежей, акты сверки взаиморасчётов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные генеральным директором ООО «Стройэкспертсервис» и скреплённые печатью названной организации представлялись ответчикам неустановленными лицами, сами ответчики никогда не осматривали приобретаемые ими квартиры; показания свидетеля А. , имевшего доверенность на представление документов от имени ООО «Стройэкспертсервис» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о пропаже пакета документов.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению суда, указывали на то, что ответчиками не была проявлена должная степень той заботливости и осмотрительности, которая необходима для заключения данного вида сделок.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации, которую применил суд, разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделок, оформленных оспариваемыми договорами, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В постановленном по делу решении суд не дал оценки доводу представителя ООО «Стройэкспертсервис» о том, что названная организация не получала денежные средства по договорам с ответчиками, не указал какими доказательствами подтверждён этот довод.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиками заверены круглой печатью ООО «Стройэкспертсервис», подлинность оттиска которой подтверждается заключением эксперта и не оспаривается истцом. Представитель истца в заседании судебной коллегии утверждал, что в период строительства дома печать (печатная форма) использовалась другими должностными лицами организации для оформления документов с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учёту кассовых операций: №№ КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Из приведённых выше форм первичной учётной документации истцом, в качестве доказательства его утверждений о том, что денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах в действительности в кассу ООО «Стройэкспертсервис» не вносились, представлены только копии вкладных листов кассовой книги за май-июнь 2010 года (л.д. 201-212 том 6). Сама кассовая книга на предмет проверки достоверности представленной истцом копии судом не проверялась, Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), судом не истребован и не проверен.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Указав в мотивировочной и резолютивной части решения, что государственная регистрация сделок (договоров) в качестве последствий их недействительности подлежит аннулированию, суд не сослался на закон, который бы предусматривал такой способ защиты нарушенного права.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно статье 13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    Вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, и оплаты услуг представителя, о взыскании которых адвокатом истца было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 261-262 том 6) судом остался не разрешённым.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу № 2-72/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи