Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Цюрих» к Гаврилову С.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Гаврилову С.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда №, под управлением Гаврилова С.В. и автомашины Мазда №, под управлением ФИО4, застрахованной в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Собственник автомашины Мазда № ФИО4 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимого эксперта ООО СК «Цюрих», на основании произведенного расчета с учетом процента износа, ФИО4 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО4 недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего ООО СК «Цюрих» выплатило по данному факту ДТП в пользу собственника автомашины Мазда № страховую выплату в общем размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Гаврилова С.В. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Цюрих» обратилось в ЗАО «МАКС»с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ЗАО «МАКС»произвело выплату в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ответственности страховой компании на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гаврилова С.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) в счет возмещения, причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «МАКС».

Ответчик Гаврилов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, пояснив, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, на получение которого он претендует.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика Гаврилова С.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда №, под управлением Гаврилова С.В. и автомашины Мазда №, под управлением ФИО4, застрахованной в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гаврилова С.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Цюрих» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ЗАО «МАКС» произвело выплату в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ответственности страховой компании на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом установлено, и также не оспаривается сторонами, что общий размер страховой выплаты, выплаченной истцом ООО СК «Цюрих» собственнику автомашины Мазда № ФИО4 составляет <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> рублей были выплачены истцом по заявлению собственника поврежденного транспортного средства добровольно и <данные изъяты> были выплачены истцом на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства, по сути, не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.08.2013г., решением Центрального районного суда <адрес> от 03.07.2013г., вступившим в законную силу, копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах, к ООО СК «Цюрих», как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим полисом серии 37/90 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в силу заключенного с ответчиком Гавриловым С.В. договора страхования.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в отзыве последнего, из которых следует, что истцом не доказан размер материального ущерба, на получение которого он претендует, не могут быть приняты судом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО4, была установлена решением Центрального районного суда <адрес> от 03.07.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ЗАО «МАКС» было привлечено к участию в деле по иску ФИО4 к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения, в качестве третьего лица, следовательно, названное решение суда имеет преюдициальное значение в данном деле.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта истцом не была учтена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом, так как указанная Методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство ФИО4, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения указанной Методики, а, следовательно, ее положения в данном случае не применимы.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика ЗАО «МАКС», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный ООО СК «Цюрих», в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в порядке суброгации с ЗАО «МАКС», в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 5 519 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, 5 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальных требованиях, предъявляемых к Гаврилову С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

Председательствующий: