Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2016 ~ М-3048/2016 от 03.06.2016

№ 2-3843/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Юрковой Е.А.,

представителя истицы Юрковой Е.А. по доверенности Скорлупиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 319 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей,

установил:

Истица Юркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 319 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 497 200 рублей); 26 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истицы № получило повреждение. На обращение истицы ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда 28 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 319 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Юрковой Е.А. по доверенности Скорлупина Н.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 86-88).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в 22 часа 55 минут 26 марта 2016 года водитель Юркова Е.А. в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение, вследствие чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

По договору страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Угон без документов/ключей», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, опасных природных явлений, действий животных, ДТП, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы»; страховая сумма установлена в размере 497 200 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – страхователь Юркова Е.А.; форма возмещения – на основании калькуляции страховщика, установлена безусловная динамическая франшиза (л.д. 12).

Как следует из страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17, 19-20, 22) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату возмещения, где подробно изложила обстоятельства страхового события и перечень поврежденных деталей (л.д. 18).

В это же день страховой компанией истице было выдано направление № № на проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО9».

Согласно сообщению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № истице было разъяснено, что в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о лицах, допущенных к управлению с ограничением минимального возраста 30 полных лет и минимального водительского стажа 5 полных лет, согласно представленных документов, водительский стаж истицы на момент ДТП составлял менее 5 лет (дата выдачи водительского удостоверения 3623 № о ДД.ММ.ГГГГ); поскольку на момент рассматриваемого события застрахованным ТС управляло лицо (Юркова Е.А.) не соответствующее условиям заключенного договора страхования, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 319300 рублей (л.д. 9).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1.2.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Правила страхования), страховой суммой является определенная договором по соглашению страхователя и страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, произошедшие в течение срока договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования: по рискам «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ООО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения незаконен, как не соответствующий требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств ДТП не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования Юркова Е.А. была указана в качестве страхователя, она же является и собственником данного автомобиля, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования ТС (л.д. 12). Обязательства по договору страхования истицей выполнены, страховая премия уплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Так, из п. 2.4.4 Правил страхования следует, что договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению; при этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее ТС на законном основании и удовлетворяющее этим условиям.

В договоре страхования в графе «лица, допущенные к управлению» указано с минимальным возрастом 30полных лет и минимальным водительским стажем 5 полных лет (данное ограничение по стажу, возрасту распространяется на страховые случаи, произошедшие по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» в результате ДТП, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы).

Вместе с тем, данное требование не относится к лицу как к страхователю, являющемуся собственником транспортного средства, поскольку в противном случае заключение договора для истицы не имело бы смысла. В данном случае при заключении договора страхования истица предполагала лично использовать свой автомобиль. При этом стороны определили, что помимо нее к управлению транспортного средства допускаются и иные лица, а именно лица, допущенные к управлению транспортного средства с минимальным стажем вождения 5 полных лет и возрастом 30 полных лет.

Иное толкование данного условия не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора страхования.

Заключив договор страхования с истицей на основании сообщенных ею сведений, в том числе и о водительском стаже, получив от истицы страховую премию, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у истицы водительского стажа менее 5 лет влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.

Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 959 ГК РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт того, что водительский стаж Юрковой Е.А. составлял менее 5 полных лет, чем предусмотрено полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено заключение Степаненко и партнеры №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564868 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 453992,93 рублей (л.д. 34-39), стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177900 рублей (л.д. 24-28).

Согласно п. 11.6, 11.6.2. выплата по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы; страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели автомобиля.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Исходя из обстоятельств дела 70% от страховой суммы, определенной полисом страхования средств наземного транспорта, то есть, от 497 200 рублей составляет 348040 рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку годные остатки остались у истицы, размер причиненного истице ущерба должен быть определен как страховая сумма, определенная договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истице.

С учетом вышеизложенного, невыплаченное страховое возмещение с учетом наступления «полной гибели» автомобиля составляет 319 300 рублей (497 200 – 177 900 = 319 300).

Одновременно, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Согласно п.7.13.1 страховая сумма по риску «Эвакуация» устанавливается по соглашению сторон и определяет ответственность страховщика по возмещению расходов страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению), связанных с эксплуатацией ТС.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования ТС, договор заключен по риску: «Угон без документов/ключей», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, опасных природных явлений, действий животных, ДТП, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы», потому возмещение расходов по транспортировке (буксировке) автомобиля не предусмотрено, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на эвакуатор.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно квитанции № Серия АА и № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата ИП ФИО6 за составление заключения о стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 3000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 23, 34).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 166 650 рублей. Расчет: ((319 300 + 13 000 + 1 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представляла Скорлупина Н.В. (л.д. 77).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Скорлупина Н.В. приняла на себя обязательство оказать истице юридическую помощь по взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты. Оплата по договору предусмотрена в размере 2000 рублей за подготовку претензии, 6000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представление интересов в суде (л.д. 79).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг за составление претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде Скорлупиной Н.В. в размере 14 000 рублей (л.д. 80).

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в одном судебном заседании и подготовку им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей Скорлупиной Н.В., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ООО «Зетта Страхование».

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление Скорлупиной Н.В. интересов истицы Юрковой Е.А. по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 823 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юрковой ФИО10 страховое возмещение в размере 319 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 166650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 509 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 823 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>