Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2016 (2-15336/2015;) ~ М-10480/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-3449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Врублевской И.А. к Кузнецову В.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Врублевская И.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Кузнецову В.Г. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, оплаченных по договору № И/009908 от «24» сентября 2012г., 30 000 рублей в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2012 года между Врублевской И.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.Г. был заключен договор купли- продажи товара, а именно двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - «ДВС») без навесного оборудования стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После покупки данный ДВС был установлен на автомобиль истца. 02 декабря 2014 года в процессе снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля марки "Марка", в котором был установлен ДВС, приобретенный у ответчика по договору № И/009908 от ДД.ММ.ГГГГг., в нем обнаружились следующие недостатки: «маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля марки «"Марка" подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками порядкового номера», что подтверждается справкой об исследовании № от 23.12.2014г., в результате чего в соответствии со ст. ст. 143, 326 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки или уничтожения идентификационного номера автомобиля и была назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства в рамках уловного дела №. В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств» истцу в регистрации снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД было отказано. 19.01.2015г. была проведена экспертиза автомобиля «"Марка", МВД России Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Экспертно- криминалистическим центром в рамках уголовного дела №. Вывод экспертизы: «маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № автомобиля "Марка" предоставленного на исследование, нанесено на предприятии-изготовителе и не изменялось. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем срезания рельефа знаков порядкового номера двигателя, знаки модели двигателя 3ZZ -нанесены на предприятии-изготовителе, не изменялись». В результате чего, автомобиль истца был изъят сотрудником ГИБДД и помещен на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, в связи с чем истец не могла пользоваться автомобилем. Постановлением от 12.12.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Дальнейшая эксплуатация проданного истцу ответчиком ДВС невозможна, продать истец свой автомобиль с таким ДВС не может, так как такой автомобиль невозможно снять с учета в органах ГИБДД. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, который не был оговорен продавцом. Названный недостаток в ДВС, приобретенном у ответчика, является неустранимым. Таким образом, изменение (уничтожение) путем срезания рельефа знаков порядкового номера двигателя препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой ДВС не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Истец обращалась к Ответчику с устными претензиями о расторжении договора купли-продажи № И/009908 от «24» сентября 2012г. и возврате денежных средств, но получала отказ. 07.09.2015г. была направлена претензия в адрес ответчика просьбой вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, но претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Егорова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2015 г., поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 10.11.2015 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу было известно о порядке регистрации транспортных средств и положения приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», который регламентирует, что при внесении изменений в конструкции, транспортное средство предоставляется на осмотр, после того как инспектор осмотрит транспортное средство, должны быть внесены соответствующие изменения в документацию. Двигатель продавался бывший в употреблении, ответчик поставил в известность истца о недостатках двигателя. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец Врублевская И.А., ответчик Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Врублевской И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статью предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что автомобиль "Марка" принадлежит Врублевской И.А. на праве собственности, транспортное средство поставлено на регистрационный учет 20.07.2012 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС.

24 сентября 2012 года между Врублевской И.А. и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.Г. был заключен договор купли- продажи товара, а именно двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - «ДВС») без навесного оборудования стоимостью 50 000 рублей. Оплата произведена Врублевской И.А. в полном объеме в размере 50 000 руб.

02 декабря 2014 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское обратилась Игнатенко А.П. с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника.

Однако процессе снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля марки "Марка", в нем обнаружились следующие недостатки: «маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля марки "Марка" подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками порядкового номера», что подтверждается справкой об исследовании № от 23.12.2014г..

По факту подделки или уничтожения идентификационного номера автомобиля 12.01.2015 г. было возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта МВД России Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Экспертно- криминалистическим центром, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № автомобиля "Марка" предоставленного на исследование, нанесено на предприятии-изготовителе и не изменялось. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем срезания рельефа знаков порядкового номера двигателя, знаки модели двигателя 3ZZ -нанесены на предприятии-изготовителе, не изменялись».

В соответствии с постановлением ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 19.01.2015 г. автомобиль «"Марка", СТС, ПТС, один ключ от замка зажигания, одни брелок сигнализационного устройства были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также определено автомобиль истца хранить на территории специализированной автостоянки. Вещественные доказательства СТС, ПТС, один ключ от замка зажигания, одни брелок сигнализационного устройства хранить при материалах уголовного дела.

Постановлением от 10.02.2015 г. вещественные доказательства были возвращены Врублевской И.А. на ответственное хранение без ущерба для доказывания.

Также была проведена выемка двигателя модели 3ZZна автомобиль марки "Марка" Двигатель признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен на ответственное хранение Врублевской И.А.

Свидетель Врублевский Д.А. суду пояснил, что истец приходится ему супругой, по обстоятельствам дела ему известно, что Врублевская И.А. приобрела у Кузнецова В.Г. двигатель на автомобиль "Марка", поскольку в автомобиле вышел из строя двигатель по причине поломки головки цилиндра. В связи с тем, что детали двигателя отдельно не меняются и ремонту не подлежали, было принято решение приобрести двигатель. Обратились к ответчику, продавцы – консультанты пояснили, что двигатель будет безномерным. В ГИБДД им пояснили, что двигатель- это запасть, которая нигде не регистрируется. После покупки двигателя и установки его в автомобиле, истец решила продать транспортное средство. При снятии с учета автомобиля было установлено, что двигатель не безномерной, имеются следы спила и травления номера двигателя. Визуально определить следы спила не представлялось возможным.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уведомлении истца о всех потребительских свойствах товара, суд приходит к выводу о том, что до потребителя не была доведена надлежащим образом полная информация о товаре. В связи с чем у продавца возникает ответственность в виде возврата уплаченной стоимости товара в размере 50 000 руб.

07.09.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства за товар, а также разницу за аналогичный товар на момент добровольного удовлетворения требований.

В добровольном порядке сумма за товар не возращена, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 50 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Кузнецов В.Г. прекратил деятельность в качестве юридического лица с 09.07.2015 г.

Вместе с тем прекращение Кузнецовым В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору купли-продажи.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование требований истец ссылается на сведения, полученные из интернет – магазинов, согласно которым стоимость аналогичного двигателя составляет 80 000 рублей.

При этом в характеристиках двигателя указано, что он предназначен для автомобиля "Марка" является бывшим в употреблении, соответствует типу 3ZZ-FE. При таких обстоятельствах данный двигатель не является аналогичным, поскольку не отражено условие о номерных знаках, в частности двигатель должен быть безномерным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на момент подачи искового заявления цена товара увеличилась по сравнению с датой приобретения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Кузнецова В.Г. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Врублевской И.А. в размере 25 500 руб., из расчета (50 000 руб. +1000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кузнецова В.Г. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Врублевской И.А. к Кузнецову В.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Г. в пользу Врублевской И.А. оплаченные по договору № от 24 сентября 2012г. – 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25500 рублей 00 копеек, всего 84500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Врублевской И.А. - отказать.

Взыскать с Кузнецова В.Г. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.08.2016 г.