Решение по делу № 2-762/2021 ~ М-689/2021 от 16.06.2021

№2-762/2021

УИД № 03RS0031-01-2021-001376-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 14 октября 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шакировой Айгуль Исмагиловне, Шакирову Владиславу Абдуллажановичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шакировой А.И., Шакирову В.А. указывая, что банк на основании кредитного договора № от 04.09.2013 выдало кредит Шакировой А.И., Шакирову В.А. в сумме 2295000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью жилых помещений 35,9 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме. В нарушение своих обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 13.08.2019. 04.09.2013 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №-З: квартира, общей площадью жилых помещений 35,9 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый № по адресу: <адрес>. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2013; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шакировой А.И., Шакирова В.А. задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 за период с 13.08.2020 по 18.05.2021 (включительно) в размере 2454765 рублей 50 копеек, в том числе, просроченные проценты – 211824 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 2028740 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг-46827 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 167373 рубля 13 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32473 рубля 83 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шакировой А.И.: квартира, общей площадью жилых помещений 35,9 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2487239 рублей 33 копейки, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере равной залоговой (2.1.1 кредитного договора) в размере 2520000 рублей.

Представители истца и ответчики в судебное заседание не явились. Своим письменным ходатайством представитель ПАО Сбербанк Бакиров И.Р. (по доверенности №3-ДГ/12/112 от 25.10.2018) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Судебные извещения, с вызовом в суд, направленные на имя Шакировой А.И., Шакирова В.А. по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, вернулись с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют уведомления почты России.

Своим письменным заявлением Шакирова А.И. от 14.10.2021 дело просит рассмотреть без ее участия, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с явной его несоразмерностью.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2013 между ПАО Сбербанк и Шакировой А.И., Шакировым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2295000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из договора следует, что созаемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк условия договора выполнил, на банковский вклад созаемщика Шакировой А.И. перечислил денежные средства в размере 2 295000 рублей

В нарушение приведенных норм права ответчиками, а также из представленных в суд доказательств следует, что обязательства по договорам созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, последний платеж осуществлен 13.08.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на 18.05.2021 составляет в размере 2454765 рублей 50 копеек, из которых, просроченные проценты – 211824 рубля 37 копеек, просроченный основной долг- 2 028 740 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 46827 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты -167373 рубля 13 копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 16.04.2021 ответчикам банком были направлены требования (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.81 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Своим заявление Шакирова А.И. просит снизить размер неустойки в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 46827 рублей 53 копейки, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 7000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 167373 рубля 13 копеек до 20000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчиков, нахождением на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Шакировой А.И., Шакирову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в 2 267 564 рубля 70 копеек, из которых, просроченные проценты – 211824 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 2028740 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 7000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20000 рублей.

04.09.2013 между ФИО5 действующей по доверенности за ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Шакировой А.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №-З, согласно п.1.1. которого последняя покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ за №, произведена государственная регистрация права собственности 10.09.2013 №№, 819.

Факт принадлежности Шакировой А.И. на праве собственности жилой квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., по адресу: <адрес>, подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.06.2021 за №КУВИ-№, вид: ипотека в силу закона.

В силу п.2.4 договора купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №-З от 04.09.2013, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру в ЕГРН. При этом покупатель становится залогодателем, залогодержателем по данному залогу является кредитор.

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст.54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общей площадью жилых помещений 35,9 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, реализация которых должна производиться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в заявленном банком равной залоговой в размере 2520000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом обязательства созаемщиками не исполнены, ими систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, по настоящее время образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.

Сумму, подлежащую уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора № от 04.09.2013 определить в размере 2300038 рублей 67 копеек.

Далее, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени ответа от ответчиков не получено, требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Суд считает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, являются существенными, поскольку другая сторона договора - истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на своевременный возврат предоставленного кредита с уплатой процентов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 04.09.2013, заключенного между истцом и ответчиками.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 16236 рублей 92 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Айгуль Исмагиловны, Шакирова Владислава Абдуллажановича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 по основному долгу в размере 2028740 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 211824 рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 7000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20000 рублей.

Взыскать с Шакировой Айгуль Исмагиловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 16236 рублей 92 копейки.

Взыскать с Шакирова Владислава Абдуллажановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 16236 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью жилых помещений 35,9 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2520000 рублей.

Сумму, подлежащую уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора № от 04.09.2013 определить в размере 2300038 рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Шакировой Айгуль Исмагиловной, Шакировым Владиславом Абдуллажановичем.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.