Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 ~ М-80/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-550/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000136-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи        Карабатовой Е.В.

при секретаре                 Кириленко М.А.,

помощник судьи                Родионова Е.В.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кривошеиной Т.В. – Ульянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Салата Д.В., действующего в интересах Смирнова И.В., к Кривошеиной Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению Кривошеиной Т.В. к финансовому управляющему Салата Д.В., действующему в интересах Смирнова И.В., о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

установил:

    финансовый управляющий Салата Д.В., действующий в интересах Смирнова И.В., обратился в суд с иском к Кривошеиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по трём договорам займа, а именно:

- по договору займа № 1 от 15.02.2018 в размере 6 101 461,67 руб., в том числе: 1697005,50 руб. - сумма основной задолженности, 389 827,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 039 279,84 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, 389 827,62 руб. - неустойка на сумму просроченных платежей по уплате процентов;

- по договору займа № 2 от 15.02.2018 в размере 6 101 461,67 руб., в том числе, 1697 005,50 руб. - сумма основной задолженности, 389 827,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 039 279,84 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, 389 827,62 руб. - неустойка на сумму просроченных платежей по уплате процентов;

- по договору займа № 3 от 23.04.2018 в размере 7 883 672,5 руб., в том числе, 2 400 000,00 руб. - сумма основной задолженности, 3 926 400,00 руб, - неустойка за нарушение срока возврата займа, 462 373,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 094 899,43 руб.- неустойка на сумму просроченных платежей по уплате процентов.

    В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2020 по делу № А67- 8911/2019 Смирнов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Томской обл. 01.11.2021 по делу № А67-8911/2019 финансовым управляющим Смирнова И.В. утвержден Салата Д.В. - член ААУ «СЦЭАУ». При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим установлено, что 15.02.2018 и 23.04.2018 между Смирновым И.В. (Займодавец) и Кривошеиной Т.В. (Заемщик) были заключены: договор займа № 1 от 15.02.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до 15.02.2019; договор займа № 2 от 15.02.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до 15.02.2019; договор займа №3 от 23.04.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до 23.04.2019. В обеспечение исполнения указанных договоров займа между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В. заключены: договор залога квартиры (ипотеки) от 15.02.2018 (во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 15.02.2018), предмет залога: нежилое помещение, расположенное по [адрес]; договор залога квартиры (ипотеки) от 15.02.2018 (во исполнение обязательств по договору займа № 2 от 15.02.2018), предмет залога: нежилое помещение, расположенное по [адрес]; договор залога нежилого помещения (ипотеки) от 23.04.2018 (во исполнение обязательств по договору займа № 3 от 23.04.2018), предмет залога: нежилое помещение, расположенное по [адрес]. В период с 24.12.2018 по 08.05.2019 на расчетный счет Смирнова И.В. (**, открытый в ПАО «Сбербанк России») от Кривошеиной Т.В. поступили денежные средства в размере 1705 989 руб., то есть задолженность по договорам займа Кривошеиной Т.В. не погашена. Поскольку в назначении большинства платежей не указано по какому - именно договору возвращается сумма займа, то полагает, что такие платежи пропорционально погашаются обязательства по договорам займа № 1 и № 2 (так как они заключены в один день - 15.02.2018). В счет погашения обязательства по договору займа № 3 от 23.04.2018 был осуществлен только один платеж от 09.01.2019 в размере 100 000,00 руб. Таким образом, с учетом поступивших от ответчика платежей, сумма задолженности составила: по договору займа № 1 от 15.02.2018 - 1 697 005,50 руб.; по договору займа № 2 от 15.02.2018 - 1 697 005,50 руб.; по договору займа № 3 от 23.04.2018 - 2 400 000,00 руб. Кривошеина Т.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности по договорам займа, осуществив частичное погашение суммы долга в размере 1 705 989,00 руб. Тем самым, общая сумма задолженности Кривошеиной Т.В. по договорам займа составляет 5 794 001,00 руб. Поскольку Кривошеина Т.В. имеет задолженность перед Смирновым И.В. по уплате суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, а также обязана уплатить неустойки ввиду неисполнения указанных обязанностей в установленный договорами срок. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Кривошеина Т.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к финансовому управляющему Салата Д.В., действующему в интересах Смирнова И.В., в которых просит:

- признать договор займа № 1 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В. незаключенным по безденежности;

- признать договор займа № 2 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В. незаключенным по безденежности;

- признать договор займа № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 500 000 рублей заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В. незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что между Кривошеиной Т.В. и Смирновым И.В. были заключены: договор займа № 1 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., договор займа № 2 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 руб. и договор займа № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 500 000 руб. Согласно п 1.1. договоров займа № 1 и № 2 займодавец (Смирнов И.В.) предоставляет заемщику (Кривошеина Т.В.) заём в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2019 включительно, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты. Договор займа считается заключенным с момента подписания сторонами договора, проценты начисляются с даты выдачи в полном объеме денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора. В соответствии с п. 1.1. договора займа № 3 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 23.04.2019 включительно, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты. Договор займа считается заключенным с момента подписания сторонами договора, проценты начисляются с даты выдачи в полном объеме денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Факт передачи денежной суммы займодавцем заемщику подтверждается распиской, в день передачи денег. Данная расписка является приложением № 1. Пунктом 2.1. договоров займа № 1 и № 2 установлено, что заем предоставляется заемщику в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств. Согласно п. 2.2. договоров займа № 1 и № 2 предоставление денежных средств по настоящему договору производится займодавцем в день сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.3. договоров займа № 1 и № 2 настоящий договор вступает в силу с момента первой передачи займодавцем заемщику любой части либо всей суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора займа № 3 заем предоставляется заемщику в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 2.2 договора займа № 3 предоставление денежных средств по настоящему договору производится займодавцем в день сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 2.3 договора займа № 3 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента первой передачи займодавцем заемщику любой части либо всей суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Однако денежные средства по договорам займа не передавались. Так, вопрос о заключении и действительности договоров займа был рассмотрен Арбитражным судом Томской области в деле о банкротстве Кривошеина А.А. № А67-7799/2018. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кривошеина Т.В. Определением Арбитражного суда Томской области суда от 22.04.2019 (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено без изменения) в удовлетворении требований было отказано. При этом суд указал, что факт выдачи займов подтвержден только расписками Смирнова И.В., а наличие у Смирнова И.В. финансовой возможности предоставить Кривошеиной Т.В. сумму займа в размере 7 500 000 руб. на момент заключения договоров займа не доказан. Суд счел не доказанным факт наличия у Смирнова И.В. права требования к Кривошеиной Т.В. задолженности по договорам займа № 1-№ 2 от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018. Также вопрос о реальности договоров займа был исследован судом в рамках дела № А67-8911-18/2019 при рассмотрении заявления финансового управляющего Андреева В.В. о признании недействительными действий должника (Смирнова И.В.), направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по спорным договорам займа. В определении суда от 12.03.2021 по делу № А67-8911-18/2019 имеется ссылка на определение арбитражного суда от 22.04.2019 по делу № А67-7799/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления Смирнова И.В. То есть при рассмотрении данного обособленного спора судом также был признан недоказанным факт наличия у Смирнова И.В. требования к Кривошеиной Т.В. по договорам займа. Таким образом, на сегодняшний день имеются два судебных акта, которыми установлено, что у Смирнова И.В. отсутствует право требования задолженности по договорам займа № 1, № 2 от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018 к Кривошеиной Т.В. Указанные определения вступили в законную силу. Судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Платежи во исполнение обязательств Кривошеиной Т.В. по договорам займа, на которые ссылается истец по первоначальному исковому заявлению, не осуществлялись. Задолженность погашалась исключительно перед Костюком А.В. по договору займа № 70 АА 1155608, удостоверенному нотариусом Стояновой Л.Г. Так как в соответствии с нотариальной доверенностью от 18.06.2018 № 70 АА 1155611 Смирнов И.В. являлся представителем Костюка А.В. и имел полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом Костюка А.В., право производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся Костюку А.В. деньги. В связи с чем, в период с 2018 года по 2019 год на счета Смирнова И.В., как представителя Костюка А.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 2 205 989 рублей. Таким образом, фактически договоры займа не исполнялись, а Смирнов И.В. в свою очередь не предпринимал действий по взысканию задолженности. Договоры займа были заключены лишь для вида, являются мнимыми сделками. В 2018 году между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В. были заключены два договора займа на сумму 1 800 000 руб. от 18.12.2018 и на сумму 20 000 000 руб. от 24.12.2018. На сегодняшний день Кривошеина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 1 800 000 руб., а в рамках рассмотрения дела № А67-8911-13/2019 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова И.В. было рассмотрено заявление Костюка А.В. о признании недействительной сделки - договора займа от 24.12.2018 на сумму 20 000 000 руб., заключенного между Кривошеиной Т.В. и Смирновым И.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 заявление Костюка А.В. удовлетворено, сделка признана недействительной. Приходя к мнению о недействительности сделки, суд учел наличие в 2018 году у сына Кривошеиной Т.В. - Кривошеина А.А. перед иным лицом неисполненных обязательств в сумме более 18 000 000 руб., а также отметил, что представленная расписка, факт снятия Кривошеиной Т.В. со своего счета денежных средств в крупном размере и обороты по счетам ИП Кривошеиной Т.В., не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств Смирнову И.В. Финансовая возможность у Кривошеиной Т.В. по выдаче займа в размере 20 000 000 руб. Смирнову И.В. была доказана, однако в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд пришел к мнению о недоказанности факта передачи денежных средств. То есть при наличии финансовой возможности вернуть денежные средства Смирнову И.В. в размере 7 500 000 руб., Кривошеина Т.В. занимает Смирнову И.В. 21 800 000 руб. Данные действия сторон не находят логического объяснения и разумного экономического обоснования, соответственно, договоры займа № 1, 2, 3 являются мнимыми сделками. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основание для квалификации сделки как ничтожной. Действия сторон по регистрации и последующему погашению записей об ипотеке свидетельствуют о мнимости сделок. Согласно Договорам займа № 1 и № 2 целевым назначением займа является личными нуждами заемщика (п. 1.3.). Вместе с тем, в п. 1.4 договоров займа № 1 и № 2 указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: 1.4.1. Ипотека приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3. настоящего договора в силу закона; 1.4.2. Страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец на основании договора или полиса страхования. В соответствии с п. 1.3. договора займа № 3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: договор залога от 23.04.2018 нежилого помещения, первый этаж, подвал, общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер ** (п. 1.3.1.). Тот факт, что составление договоров займа, договоров залога (ипотеки), передача денежных средств (которая якобы подтверждается расписками), сдача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были осуществлены в один день, а также допущенные неточности в тексте договоров, вызывают сомнения в реальности заключения договоров займа. Кроме того, действия Смирнова И.В. направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам займа, без погашения задолженности, подтверждают отсутствие долга Кривошеиной Т.В. перед Смирновым И.В., а также указывают на незаключенность договоров займа. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег и финансовую возможность Смирнова И.В. предоставить займы Кривошеиной Т.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Смирнова И.В. предоставить заем Кривошеиной Т.В. в размере 7 500 000 руб., а также доказательства подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы Кривошеиной Т.В. В данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец (ответчик по встречному иску) финансовый управляющий Салата Д.В., действующий в интересах Смирнова И.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таких причин неявки в суд и ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания в суд от него не поступало.

Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик (истец по встречному иску) Кривошеина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, документы, подтверждающие уважительность таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступали.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кривошеиной Т.В. - Ульянов А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1619772 от 06.12.2021, выданной сроком на три года, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования финансового управляющего не признал. Также указал, что факт передачи Смирновым И.В. денежных средств Кривошеиной Т.В., как и финансовая возможность Смирнова И.В., ничем не подтверждена. Имеются судебные акты, которыми установлено, что у Смирнова И.В. отсутствует право требования задолженности по договорам займа № 1, № 2 от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018 к Кривошеиной Т.В. Если у Смирнова И.В. были деньги, то куда он их дел. Полагает, что денежные средства пошли не на выдачу займа ответчику, а на приобретение недвижимого и движимого имущества, на которое ссылается финансовый управляющий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Заместитель руководителя Некрасов С.Ю. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также указал, что при рассмотрении дела необходимо учесть позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу № **, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова И.В., согласно которому суд установил факт передачи денежных средств Кривошеиной Т.В. по договору займа недоказанным, отсутствие у Смирнова И.В. финансовой возможности для предоставления заёмных денежных средств в размере 7 500 000 руб., также просили обратить внимание на явную несоразмерность процентов и неустойки, почти в два раза превышающих сумму основного долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Кривошеиной Т.В. - Ульянова А.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2020 по делу № ** Смирнов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу №** финансовым управляющим Смирнова И.В. утвержден Салата Д.В. - член ААУ «СЦЭАУ».

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что между Смирновым И.В. (Займодавец) и Кривошеиной Т.В. (Заемщик) были заключены три договора займа, а именно:

- договор займа № 1 от 15.02.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до 15.02.2019. Приложением № 1 к договору займа № 1 от 15.02.2018 является расписка от 15.02.2018;

- договор займа № 2 от 15.02.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до 15.02.2019. Приложением № 1 к договору займа № 2 от 15.02.2018 является расписка от 15.02.2018;

- договор займа №3 от 23.04.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до 23.04.2019. Приложением № 1 к договору займа № 3 от 23.04.2018 является расписка от 15.02.2018.

В обеспечение исполнения указанных трёх договоров займа истцом по первоначальному иску были представлены три договора залога квартиры (ипотеки), заключенные между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., а именно:

- договор залога квартиры (ипотеки) от 15.02.2018, согласно условиям которого, залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа № 1 от 15.02.2018, заключенного между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., предметом залога является нежилое помещение общей площадью 106,4 кв.м, расположенное на первом этаже по [адрес];

- договор залога квартиры (ипотеки) от 15.02.2018, согласно условиям которого, залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа № 2 от 15.02.2018, заключенного между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., предметом залога является нежилое помещение, расположенное по [адрес];

- договор залога нежилого помещения (ипотеки) от 23.04.2018, согласно условиям которого залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа №3 от 23.04.2018, заключенного между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В, предметом залога является нежилое помещение, расположенное по [адрес].

Указанные договоры займа подписаны сторонами собственноручно, что не отрицалось ответчиком.

Общий размер задолженности по договорам займам составляет 7 500 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика (истца по встречному иску) возражая против удовлетворения исковых требований, и, заявляя встречные исковые требования о признании указанных трёх договоров займа незаключенными, поскольку они являются ничтожными по безденежности, указала, что денежные средства Смирновым И.В. Кривошеиной Т.В. по спорным договорам не передавались, Смирнов И.В. не имел финансовой возможности передать Кривошеиной Т.В. денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых так сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В качестве доказательств реальности сделки – договоров займа № 1 и № 2 от 15.02.2018 и № 3 от 23.04.2018 финансовым управляющим счетов Смирнова И.В. представлены следующие документы, в соответствии с которыми Кривошеина Т.В. на расчетный счет Смирнова И.В. (**, открытый в ПАО «Сбербанк России») перечислила в период с 24.12.2018 по 08.05.2019 денежные средства в размере 1705 989 руб., а именно: 24.12.2018 в размере 200 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договорам займа № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018); 25.12.2018 в размере 300 000 руб. (в назначении платежа: возврат по договорам займа); 09.01.2019 в размере 100 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору займа № 3 от 23.04.2018); 24.01.2019 в размере 300 000 руб. (оплата по договорам займа); 20.02.2019 в размере 200 000 руб. (оплата по договорам займа), 18.03.2019 в размере 260 000 руб. (оплата по договорам займа), 12.04.2019 в размере 65 000 руб. (оплата по договорам займа), 07.05.2019 в размере 160 989 руб. (оплата по договорам займа), 08.05.2019 в размере 120 000 руб. (оплата по договорам займа).

В ходе рассмотрения дела Кривошеина Т.В. не отрицала факт перечисления денежных средств в указанных размерах на расчетный счет Смирнова И.В., однако указала, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения её обязательств по договору займа № 70 АА 1155608 от 18.06.2018, удостоверенному нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г., заключенного ею с Костюком А.В., по условиям которого Кривошеина Т.В. заняла у Костюка А.В. в долг деньги в сумме 5 000 000 руб. с возвратом 18.06.2021 под 0,5 % годовых от суммы займа.

19.11.2021 нотариусом Стояновой Л.Г. в связи с неисполнением Кривошеиной Т.В. обязательств по оплате долга по договору займа № 70 АА 1155608 от 18.06.2018 совершена исполнительная надпись на указанном договоре на сумму 5 1 70 506,85 руб.

В подтверждение доводов Кривошеиной Т.В. о том, что Смирнов И.В. являлся представителем Костюка А.В. представлена нотариальная доверенность 70 АА 1155611 от 18.06.2018 из которой следует, что Костюк А.В. наделил Смирнова И.В. правом управлять и распоряжаться всем имуществом Костюка А.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы пни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частичности: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, а также переход права собственности; заключать от его имени договоры займа денежных средств, со стороны займодавца, определяя условия и суммы по своему усмотрению, получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех учреждений, предприятий, организаций. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из письменного уведомления Кривошеиной Т.В. от 18.03.2020, направленного Смирнову И.В., в лице финансового управляющего Андреева В.В., следует, что в период с 2018-2019 г.г. Кривошеиной Т.В. на счета Смирнова И.В. были перечислены денежные средства в сумме 2 205 989 руб., которые перечислены как представителю Костюка А.В. по доверенности от 18.06.2018 70 АА 1155611, в качестве возврата займа по договору займа от 18.06.2018, заключенному между ней и Костюком А.В. В связи с некорректным указанием назначения платежей просила в чеках Сбербанка онлайн от 15.10.2018, от 22.10.2018, от 24.10.2018, а также в платежных поручениях № 221522 от 24.12.2018, № 918681 от 25.12.2018, № 345330 от 09.01.2019, № 863785 от 24.01.2019, № 597380 от 20.02.2019, № 719391 от 18.03.2019, № 460012 от 12.04.2019, № 347289 от 07.05.2019, № 519766 от 08.05.2019 считать назначение платежа: возврат по договору займа от 18.06.2018, заключенному между Кривошеиной Т.В. и Костюком А.В. НДС не облагается.

Таким образом, представленные стороной Смирнова И.В. доказательства реальности сделки – договоров займа № 1 и № 2 от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018, являются доказательствами исполнения обязательств Кривошеиной Т.В. по договору займа 18.06.2018, заключенному между Кривошеиной Т.В. и Костюком А.В., а не по оспариваемым договорам.

Кроме того, 07.02.20219 Смирнов И.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кривошеина А.А. в составе третьей очереди требования в сумме 7 500 000 руб., требование было обосновано поручительством Кривошеина А.А. за исполнением Кривошеиной Т.В. своих обязательств по вышеуказанным договорам займа. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.20219 Кривошеина Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) по делу № ** Смирнову И.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривошеина А.А. требования в размере 7 500 000 руб. отказано.

Из указанного определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 следует, что определением суда от 15.02.2019 кредитору было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа на указанных условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Смирнова И.В. финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в размере 7 500 000 руб. на момент заключения договоров № 1-№ 2 от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018, а также какие-либо пояснения в указанной части, кредитором не представлены. С учетом изложенного, суд счел недоказанным факт наличия у Смирнова И.В. права требования к Кривошеиной Т.В. задолженности по договорам займа № 1-№ 2от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) указанное определение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова И.В. – без удовлетворения. Из постановления следует, что по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротством) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором не представлено доказательств реального существования заемных правоотношений и как следствие обязательств, вытекающих из договоров поручительства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, основанного на договорах поручительства.

В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 8.1 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом (ответчиком по встречному иску) также не представлены доказательства финансовой возможности Смирнова И.В., как и не представлено надлежащих доказательств фактического наличия денежных средств в размере 7 500 000 руб. в период с 15.02.2018 по 23.04.2018 у Смирнова И.В., как у физического лица.

Таким образом, само по себе наличие письменных договоров займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В. договоров займа № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018, № 3 от 23.04.2018.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств расходования Кривошеиной Т.В. денежных средств полученных от Смирнова И.В. по спорным договорам займа.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кривошеиной Т.В. к финансовому управляющему Салата Д.В., действующему в интересах Смирнова И.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым признать договор займа № 1 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., незаключенным; признать договор займа № 2 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., незаключенным; признать договор займа № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кривошеиной Т.В. в пользу Смирнова И.В. задолженности по договору займа № 1 от 15.02.2018 в размере 6 101 461,67 руб., по договору займа № 2 от 15.02.2018 в размере 6 101 461,67 руб., по договору займа № 3 от 23.04.2018 в размере 7 883 672,5 руб., в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Салата Д.В., действующего в интересах Смирнова И.В., к Кривошеиной Т.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Салата Д.В., действующего в интересах Смирнова И.В., к Кривошеиной Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кривошеиной Т.В. к финансовому управляющему Салата Д.В., действующему в интересах Смирнова И.В., о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа № 1 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., незаключенным.

Признать договор займа № 2 от 15.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., незаключенным.

Признать договор займа № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Смирновым И.В. и Кривошеиной Т.В., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       Е.В. Карабатова