Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8876/2015 ~ М-9164/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-8876/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи Бреславцевой И.А.,

представителя ответчика Ефремовой Т.С. – Арушановой М.Б. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ефремовой Т.С. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ефремовой Т.С. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и Ефремова Т.С. заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по Крестному договору № от дата образовалась задолженность по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчику было отправлено требование от дата о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Т.С..

Также просит суд взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит суд взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Голубов Р.А. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ефремова Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремовой Т.С. – Арушанова М.Б. по доверенности поддержала письменные возражения на иск, согласно которым действительно, Ефремова Т. С. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от дата, по условиям которого Банк предоставил Ефремовой Т.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Ефремова Т.С. признает в части, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, просит суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальной суммы.

Ефремова Т.С. не возражает против расторжения кредитного договора.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, и в данном случае составляет 182 % годовых. Неустойка в размере <данные изъяты> за 5 месяцев от суммы долга <данные изъяты> рублей является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

- сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей;

- характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, точнее с 2011 года Ефремова Т.С. выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме до 2015 года.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 182 % годовых,

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика Ефремова Т.С., которая лишилась работы.

Просит суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик Ефремова Т.С. заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Из материалов дела следует, что дата Банк перечислил на расчет счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ефремова Т.С. не исполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Ефремовой Т.С. было направлено требование № от дата о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Из п. 3.3. кредитного договора № от дата следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в связи с несвоевременным перечислением ответчиком Ефремовой Т.С. платежа в погашение кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Ефремовой Т.С., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Ефремовой Т.С. по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ефремовой Т.С. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефремовой Т.С. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата, а именно:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей.

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей законным, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с Ефремовой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России», а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Т.С..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ефремовой Т.С. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Т.С..

Взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей истцу ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Взыскать с Ефремовой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья И.А. Бреславцева