Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1947/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой Д.С. к Поповой С.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Янбаева Д.С. обратилась в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Попову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (далее Квартира).

27.12.2014 г. произошло затопление Квартиры. 31.12.2014 г. было произведено обследование ее жилого помещения и составлен акт, согласно которого установлено, что собственником <адрес> самовольно нарушена система отопления, а именно: выполнена схема теплого пола в совмещенном санузле, которая запитана из системы отопления металлопластиковым трубопроводом, присоединенным к верхней пробке алюминиевого радиатора, который 27.12.2014 г. вырвало и затопило <адрес>. Ответственность за затопление необходимо возложить на собственника <адрес>, который самовольно нарушил схему системы отопления.

20.03.2015 г. она направила ответчику телеграммой уведомление о производстве осмотра Квартиры 25.03.2015 г., стоимость телеграммы составила (руб). При осмотре Квартиры 25.03.2015 г. сторона ответчика не присутствовала. 06.04.2015 г. ею был заключен договор с ООО на оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению причиненного ее жилому помещению в результате затопления ущербу. Стоимость услуг составила (руб).

Согласно составленному ООО отчету № рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба составила (руб).

Там самым со ссылками на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика Попова А.А. в возмещение материального ущерба (руб)., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2128 руб.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 16.07.2015 г. на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с согласия стороны истца произведена замена ответчика с Попова А.А. на Попову С.А.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 08.09.2015 г. гражданское дело было передано по подсудности в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании истец Янбаева Д.С. и ее представитель Пинженин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали в состоявшихся по делу судебных заседаниях аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что в Квартире зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетние дети. Первоначально иск был предъявлен истцом к ответчику Попову А.А., поскольку тот проживал в жилом помещении и его они по указанию управляющей организации полагали собственником <адрес>. в настоящее время полагали надлежащим ответчиком по заявленному иску Попову С.А., которая как собственник <адрес> обязана была следить за состоянием расположенных в ней коммуникаций. Полагали, что ответчиком не опровергнуты ни вина в причинении истцу ущерба, ни размер причинённого материального вреда. По настоящее время причиненный Янбаевой Д.С. ущерб не был возмещен, в том числе и частично.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик Попова С.А. и ее представитель по доверенности Петрова Е.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в (дата) Попова С.А. приобрела в единоличную собственность квартиру <адрес> В Квартире зарегистрирован по месту жительства сын собственника попов Ар.А., фактически же проживал до лета (дата) и был зарегистрирован ее бывший супруг Попов А.А., который в настоящее время скончался. Зафиксированных в акте от 31.12.2014 г. причин затопления они не отрицают, однако утверждают, что система отопления была изменена до приобретения квартиры Поповой С.А., и она до произошедшего затопления не знала об имевшем место самовольном переоборудовании системы отопления. Полагали, что ответственность перед истцом должна быть возложена на лицо, смонтировавшее систему теплого пола, а также на управляющую организацию, которая своевременно не выявила факт самовольного переустройства общедомовых систем. Помимо этого полагали завышенным размер предъявляемого к возмещению ущерба (как по объему причиненных повреждений, работ и материалов, так и по их стоимости), некорректно составленным отчет ООО, который представлен истцом в обоснование размера причиненного вреда.

Третье лицо Попов Ар.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон и их представителей в судебных заседаниях, представленных в материалы гражданского дела копий свидетельств о государственной регистрации права от (дата), сообщения Позарихинской сельской администрации от (дата), выписки из ЕГРП от (дата), справок Позарихинской сельской администрации от (дата), (дата) судом установлено следующее:

Квартира принадлежит на праве собственности Янбаевой Д.С. на основании договора купли-продажи от (дата), право ее собственности зарегистрировано (дата) В Квартире помимо собственника зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети Я.,Я.

При этом собственником <адрес> с (дата) является на основании договора купли-продажи от (дата) ответчик Попова С.А. В названном жилом помещении с (дата) по настоящее время зарегистрирован третье лицо Попов Ар.А. При этом как было указано стороной ответчика и не оспаривалось стороной истца фактически в названной квартире с момента ее покупки ответчиком и по (дата) проживал бывший супруг Поповой С.А. – Попов А.А.

Из объяснений истца и ее представителя, представленных в материалы гражданского дела актов от 31.12.2014 г., 25.03.2015 г., следует, что 27.12.2014 г. около 8.00 час. произошло затопление Квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Комиссией ООО УК ДЕЗ Каменского городского округа в составе технического смотрителя Т., инженера-теплотехника Л., руководителя обслуживающей организации С. (дата) произведено обследование квартир № и № в <адрес> с составлением соответствующего акта, в котором зафиксировано и по сути не оспаривалось сторонами, что причиной затопления явилось самовольное нарушение схемы системы отопления <адрес>, а именно: выполнение схемы теплого пола в совмещенном санузле, которая запитана из системы отопления металлопластиковым трубопроводом, присоединенным к верхней пробке алюминиевого радиатора, который 27.12.2014 г. вырвало и затопило Квартиру. В Квартире названным актом от 31.12.2014 г. зафиксированы следующие повреждения от затопления: В кухне модульная стенка из ЛДСП во влажном состоянии, в нескольких местах с лицевой стороны видны набухания и отслоения ламинированного слоя – шпона. На полу уложен ламинат, на котором видны следы вспучивания. Помещение коридора находится в стадии ремонта, стены ошпаклеваны, на них видны влажные пятна. На полу уложен ламинат – вдоль стены, граничащей с комнатой площадью (кв.м.) видны разбухания кромки ламината. В комнате площадью (кв.м.) стены оклеены бумажными обоями, на граничащей с кухней стене видны серо-желтые пятна, местами отслоение полос. Иные помещения не пострадали. Ремонт в Квартире производился в (дата) Выводом комиссии явилась необходимость возложения ответственности за затопление на собственника <адрес>, самовольно нарушившего схему системы отопления.

20.03.2015 г. истцом была направлена проживавшему в то время в <адрес> Попову А.А. телеграмма с предложением прибыть (либо направить представителя) на осмотр Квартиры, который состоится в 9.00 час. 25.03.2015 г. (л.д.15). На направление телеграммы Янбаевой Д.С. было затрачено (руб)., о чем свидетельствует представленный на л.д.16 платежный документ.

25.03.2015 г. в присутствии истца специалистом ООО был составлен акт осмотра №, представленный в подлиннике на л.д.53. В указанном акте зафиксированы следующие повреждения, причиненные в результате затопления (дата): 1) В комнате: полы покрыты паркетной доской с ламинированным покрытием на шумопоглощающей подложке, имеется расхождение досок по стыкам, вспучивание ламинированного покрытия, провес в замковых узлах. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы протечки светло-бурого цвета, вспучивание, расхождение по стыкам полотен обоев, следы плесени. Потолок оклеен полистирол формованной потолочной плиткой с оформлением по периметру плинтусом из того же материала, имеется частичное отставание плиток – до 10 шт. 2) В кухне: Полы – аналогично комнате. Стены облицованы панелями ПВХ с креплением саморезами, выявлены повреждения в виде загрязнения от следов протечки, следов плесени по штукатурке стен. На стояках ТС следы протечки светло-бурого цвета. 3) В коридоре: полы, стены и потолок – аналогично кухне, отслоение потолочной плитки – до 10 шт. 4) Имущество в виде кухонного гарнитура имеет повреждения боковых стенок мойки, шкафа левого, нижней полки шкафа левого, полки духового шкафа.

Стороной ответчика перечень отраженных в составленном 25.03.2015 г. акте повреждений, вызванных затоплением Квартиры, не опровергнут. Напротив наличие названных повреждений в Квартире, а также их возникновение в Квартире именно в результате произошедшего 27.12.2014 г. затопления подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании 03.12.2015 г. специалиста К., свидетеля Т. (техник-смотритель). При этом совокупность объяснений истца Янбаевой Д.С. о том, что до 27.12.2014 г. после произведенных в (дата) ремонтных работ Квартира не подвергалась затоплениям, и свидетеля Т. о том, что на момент осмотра 31.12.2014 г. часть выявленных следов от затопления была влажной, а часть подсохшей, что однако возможно поскольку с момента затопления до момента осмотра Квартиры техником-смотрителем прошло несколько дней, и что ранее обращений по поводу затопления <адрес> не зафиксировано, в совокупности опровергают доводы стороны ответчика о том, что не все описанные в актах от 31.12.2014 г. и 25.03.2015 г. повреждения вызваны имевшим место 27.12.2014 г. затоплением.

Исходя из приведенных выше положений правовых актов при рассмотрении настоящего гражданского дела обязанность доказывания отсутствия своей вины в произошедшем затоплении возлагалась на сторону ответчика, что было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству. Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем затоплении Квартиры, а соответственно и причинении имущественного ущерба истцу Янбаевой Д.С. Так никаких доказательств отсутствия вины собственника <адрес> Поповой С.А. в произошедшей аварийной ситуации, помимо голословных утверждений ответчика и ее представителя о незнании ответчика о произведенном самовольно изменении схемы теплоснабжения, наличии вины управляющей организаций, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было. Исходя из представленного в материалы гражданского дела в копии договора купли-продажи <адрес>, заключенного (дата) между продавцом Ш. и покупателем Поповой С.А., при приобретении ответчиком <адрес> состоялась передача продавцом покупателю жилого помещения и ее принятие покупателем до подписания договора купли-продажи (п.7).

На основании положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ 13.08.2006 г. (Постановление № 491), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п. 35). Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В силу Федерального закона от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения, к которым относится в том числе система отопления, в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, следует, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из системного анализа положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В данной связи, в силу норм п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 Жилищного кодекса РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, получаемого при проведении общего собрания.

Тем самым из системной совокупности вышеприведенных положений правовых актов, а также ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что переоборудование собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство, а также в обязательном порядке актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Бремя содержания и ответственности за свое имущество в силу положений ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ несет его собственник. В рассматриваемой ситуации в <адрес> по сути выполнено самовольное переустройство, о наличии которого ответчику Поповой С.А. должно было быть известно с момента передачи ей Квартиры по договору от (дата), и наличие которого, а также прорыв на измененной системе теплоснабжения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением и причинением ущерба истцу.

Согласно выполненного 30.04.2015 г. ООО отчета № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу, расположенных по адресу <адрес>, рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объектам оценки составит (руб). Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется.

В судебном заседании 03.12.2015г. был допрошен принимавший участие в составлении Отчета № специалист К., который подробно на вопросы суда и стороны ответчика мотивировал применяемые им методы, сделанные и отраженные в акте от (дата) и самом Отчете № выводы. Право специалиста К. на участие в составлении представленного в материалы дела отчета подтверждено приложенными к самому Отчету № действительными на момент его составления сертификатом соответствия от (дата) Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникация с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», свидетельством от той же даты о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по той же специальности. Наличие у специалиста полученного в (дата) в Уральском политехническом институте высшего образования по специальности судебный эксперт строительно-технической экспертизы, опыт его работы с того времени, не позволяют суду усомниться в достаточной квалификации К.

Также к Отчету № приложено в копии свидетельство №, подтверждающее, что ООО является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета», в котором при составлении Отчета № выполнена смета № восстановления отделки помещений Квартиры.

Само по себе одно только то обстоятельство, что о проведении осмотра квартиры для последующей оценки размера причиненного ущерба извещение направлялось не собственнику <адрес> Поповой С.А., а проживавшему на тот момент в названном жилом помещении Попову А.А., не может опорочить вышеприведенный отчет и не позволить суду принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

За проведение оценки размера причиненного ущерба истицей оплачена сумма (руб).. (в материалы дела на л.д.17,18 представлены в копиях договора с ООО от (дата), акт выполненных работ по несу от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовый чек от названной даты).

Тем самым как обоснованно указала истец общая сумма причиненного и подлежащего возмещению ей ответчиком материального ущерба составит (руб).

Как уже указано ответчиком со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного Янбаевой Д.С. материального ущерба, суду представлено не было, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленного иска не опорочены.

Таким образом, исковые требования Янбаевой Д.С. о взыскании в ее пользу с Поповой С.А. суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янбаевой Д.С. к Поповой С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.А. в пользу Янбаевой Д.С. в возмещение материального ущерба (руб).

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.