Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 от 14.02.2014

Дело № 1-23/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пос. Шаля 24 февраля 2014 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

защитника Жингель Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,

подсудимого Кузнецова А.Н.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Кузнецова <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, в <адрес> Кузнецов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 Осуществляя задуманное, Кузнецов А.Н., подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и находящемуся у дома <адрес> Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, он выдавил стекло форточки автомобиля и открыв дверь, проник в автомобиль. Путем замыкания проводов замка зажигания он завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения, и совершил на нем поездку по <адрес> в <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кузнецов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО2в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещён в полном объёме, просил не назначать подсудимому строгое наказание. (л.д. №).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кузнецова А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает то, что Кузнецов А.Н. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, а также обстоятельств дела, суд счел возможным не учитывать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением и в качестве такого обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает возмещение ущерба.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, общественной опасности содеянного им, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка. С учётом изложенных обстоятельств суд находит возможным рассрочить выплату подсудимым штрафа.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО2, подлежит возврату последнему.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308 - 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей, рассрочив уплату штрафа сроком на три месяца с выплатой ежемесячно не менее 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО6 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО2 вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием и адвоката по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья П.П. Сафонов