Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-2985/2021;) ~ М-2208/2021 от 10.08.2021

Производство №2-146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                      24 марта 2022 года

              Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                   Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца     Зуева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-004790-77) по иску Лазарева Владимира Сергеевича к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.С. обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2021 произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси РВР, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки Renault SR с гос. рег. знаком К165ММ177. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «СОГАЗ» (далее – страховая компания) по договору ОСАГО серии ННН №3019579479. 11.03.2021 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 31.03.2021 страховая компания произвела выплату в размере 13 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он 05.05.2021 направил досудебную претензию, предоставив заключение ООО «ТЫ В ДТП» от 26.04.2021 №05-04-21-В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и округления составила 141 600 руб., без учета износа – 238 295 руб. 13 коп. 12.05.2021 страховая компания осуществила доплату 9 436 руб.: из которых 2 900 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6 536 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 14.05.2021 страховая компания произвела выплату неустойки 1218 руб. 28.07.2021 получен отказ финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения. С указанным отказом он не согласен и просит взыскать со страховой компании в свою пользу: 125 400 руб. страховое возмещение, 163 020 руб. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2021 по 09.08.2021, а также неустойку с 10.08.2021 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 125 400 руб.; 3 464 руб. доплаты в счет компенсации затрат на проведение экспертизы (оценки), подтвердившей реальную стоимость восстановительного ремонта ТС; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 62 700 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 200 руб. почтовых расходов.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать 6800 руб. страховое возмещение, 24276 руб. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2021 по 23.03.2022, а также неустойку с 24.03.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 6800 руб.; 3 464 руб. доплаты в счет компенсации затрат на проведение экспертизы (оценки), подтвердившей реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, 150 000 руб. компенсации морального вреда; 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 3400 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; 200 руб. почтовые расходы; 15 000 руб. в счет компенсации оплаты рецензии; 25 000 руб. в счет компенсации оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявления. Считают, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее Лазареву В.С. транспортное средство Мицубиси РВР, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки Renault SR с гос. рег. знаком К165ММ177. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «СОГАЗ» (далее – страховая компания) по договору ОСАГО серии ННН №3019579479. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.03.2021 Лазарев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.03.2021 страховая компания произвела выплату в размере 13 300 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты 05.05.2021 направил досудебную претензию, предоставив заключение ООО «ТЫ В ДТП» от 26.04.2021 №05-04-21-В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и округления составила 141 600 руб., без учета износа – 238 295 руб. 13 коп. 12.05.2021 страховая компания осуществила доплату 9 436 руб.: из которых 2 900 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6 536 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 14.05.2021 страховая компания произвела выплату неустойки 1218 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 в удовлетворении требований Лазарева В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки отказано.

         Досудебная претензия Лазарева В.С. о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

         В связи с возражениями ответчика в части объема повреждений, по обоснованному ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

        По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Е. подготовлено заключение №0201/22 от 14.02.2022 автомобилю MITSUBISHI RVR, peг. знак МЗЗЗКВ 67, 2000 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021 были причинены следующие механические повреждения:

Панель боковины задняя правая	Деформация в передней арочной части в виде вмятин, смещения во внутрь с утратой фрагментов корродирующего металла.
Облицовка заднего бампера	Горизонтальные царапины, притертости в правой боковой части с разрывом крепления.
Молдинг двери задней правой	Повреждение ЛКП в виде горизонтальных царапин, притертостей.
Дверь сдвижная задняя правая	Деформация в нижней части в виде вмятин со смещением во внутрь, повреждение ЛКП в виде горизонтальных царапин, притертостей.
Молдинг боковины задней правой	Повреждение ЛКП в виде горизонтальных царапин, притертостей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI RVR, per. знак МЗЗЗКВ 67 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021, на дату ДТП согласно Положению о единой методике, составляла: без учета износа: 23 000 (двадцать три тысячи) руб.; с учетом износа: 23 000 (двадцать три тысячи) руб. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI RVR на дату ДТП составляла: 218 300 (двести восемнадцать тысяч триста) руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

       Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики.

        Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу. Достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороны об этом не ходатайствовали.

         В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

            Учитывая требования действующего законодательства с учетом того, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 13 300 + 2900 руб. = 16 200 руб., с ответчика – АО СК «СОГАЗ» в пользу истца, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 6 800 руб.(23 000 руб. – 16 200 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 24.03.2022 в размере 24344 руб. (6800 руб./100 х 1) 358 дней), а также неустойка за период с 25.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 6800 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10000 руб.

         В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 05.05.2021 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

         На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого составляет 3400руб. (6800 х 50%). Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Также, с АО СК «СОГАЗ» в пользу Лазарева В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование Лазарева В.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 руб.

         Также истцом заявлено требование о довзыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 3 464 руб., о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

         Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 3 464 руб. и 25 000 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

        Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 30 000 руб.

       С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

       В силу ч.1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

       В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

      Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

      В обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца сослалась на заключение специалиста (рецензию) ООО «Первая компания оценки и экспертизы», который пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении экспертизы финансовым уполномоченным.

        Данное ходатайство представителя истца, с учетом представленного отчета специалиста, судом было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы было принято, как доказательство и положено в основу решения.

        Как следует из представленных документов, оплата заключения специалиста (рецензии) была произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2021.

       В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

        Поскольку расходы истца на представление заключения специалиста в размере 15 000 руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 200 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

         Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу Лазарева Владимира Сергеевича:

        - 6800 руб. страховое возмещение;

        - 10000 руб. неустойку (пени) за период с 01.04.2021 по 24.03.2022;

        - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда;

        - 3 464 руб. расходы на проведение оценки;

        - 5 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг;

        - 3400 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

        - 200 руб. почтовые расходы;

        - 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы;

        - 15 000 руб. расходы на оплату рецензии.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева Владимира Сергеевича неустойку в размере 1 % от 6800 рублей, начиная с 25.03.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО СК «СОГАЗ» в пользу Лазарева Владимира Сергеевича, не может превышать 400 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с АО СК «СОГАЗ» в размере 400 руб.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.Е. Яворская