Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 27 июля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, не приняла мер по очистке его от сухой травянистой растительности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> - ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуя указанное постановление ФИО1 просит его отменить, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, указав, что осенью и весной она не могла предпринять мер к очистке своего участка, поскольку водоотведение её участка не обеспечено и в силу погодных условий участок был затоплен водой, а в июне ею были приняты меры к очистке своего участка. Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, в её отсутствие, из фототаблицы невозможно установить принадлежность земельного участка, отсутствует привязка к местности. Вместе с тем считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие её административную ответственность, такие как раскаяние в совершении административного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения. Также выражает несогласие, что при назначении наказания было учтено обстоятельство отягчающее наказание, мотивируя тем, что в указанный период не было стихийного бедствия.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала, выявленные нарушения ею были устранены ДД.ММ.ГГГГ, она была извещена о времени рассмотрения административного материала административной комиссией, но явится в связи с занятостью не смогла, предоставить доказательства устранений нарушений суду не смогла.

Представитель административно - юрисдикционного органа в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не подавал, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" административная ответственность наступает за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц.

Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на физических лиц - от пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывают всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, п. 14.3 Административные взыскания за нарушения настоящих Правил налагаются в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об административной ответственности в <адрес>».

В силу со ст. 10.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> в <адрес>, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружена сухая травянистая растительность.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ОЗ "Об административной ответственности в <адрес>".

Рассматривая настоящий административный материал, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования муниципального правового акта поселения в сфере благоустройства, а именно не принятие мер к очистке принадлежащего ей земельного участка от сухой травянистой растительности, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Вывод должностного лица административного органа о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Факт административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям GPS навигатора, с помощью которого были определены границы земельного участка, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, указанными в протоколе.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений требований КоАП РФ административной комиссией при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела, допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий.

Полномочия лиц, составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление, проверены судом, сомнения не вызывают, в связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений также не вызывает. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы административной комиссии основаны на тщательном изучении собранного материала, подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения. Кроме того, заявителем не отрицается, что сухая травянистая растительность на ее участке имелась, согласно объяснения, данного в протоколе, ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать сухую растительность, а согласно доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ трава была скошена. Кроме того, ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях указала, что согласна с нарушениями, при этом доводов о том, что протокол осмотра составлен в ее отсутствие, из фототаблицы невозможно установить принадлежность земельного участка, отсутствует привязка к местности, не высказывала. В связи с чем указанные доводы жалобы, а также доводы о том, что администрация Чигиринского сельсовета не обеспечила водоотведение ее земельного участка и в связи с дождями и таянием снега участок был затоплен, и она не могла принять мер к уборке травы, в отсутствие подтверждающих с ее стороны доводы доказательств, суд признает их не состоятельными, признавая их, как избранный способ защиты.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание является не состоятельным, поскольку ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, тем самым не высказывалась относительно своей позиции по делу и не представила доказательств прекращения противоправного поведения.

Суд соглашается в наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения правонарушения при других чрезвычайных обстоятельствах, указанным должностным лицом при назначении наказания, поскольку в связи с введением на территории <адрес> пожароопасного периода с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) можно сделать вывод о том, что правонарушение совершено при других чрезвычайных обстоятельствах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319 – ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья