Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 ~ М-34/2018 от 23.01.2018

        Дело № 2-150/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

    при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулим Геннадия Павловича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращении участия в программе добровольного страхования, взыскании платы за страховую премию, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Сулим Г.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращении участия в программе добровольного страхования, взыскании платы за страховую премию, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2017 между ним и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор. При заключении договора он на основании заявления от 15.11.2017 был подключен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование". При подключении к программе страхования с него была удержана сумма 87 722 руб. 00 коп., в том числе: комиссия Банка за оказываемые услуги (подключение к Программе страхования) в размере 17 544 руб. 40 коп., страховая премия в сумме 70 177 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что 20.11.2017 в адрес обоих ответчиков были направлены заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных при подаче заявления сумм, со ссылкой на Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, а также то, что требования заявлений ответчиками не были исполнены, истец обратился с настоящим иском, в котором просил прекратить его участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскать с взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в его пользу денежные средства в размере 17 544 руб. 40 коп., оплаченные в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 70 177 руб. 60 коп. - страховую премию, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке от взысканной судом суммы в размере 50%., а также по 7 500 рублей с каждого ответчика – возмещение расходов на услуги представителя.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № на общую сумму 417 722 руб.

В рамках заключения кредита истец 15.11.2017 обратился с заявлением о подключении его к Программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 15.11.2017 истец Сулим Г.П. был подключен банком к программе коллективного страхования физических лиц от следующих рисков: потеря работы, несчастные случаи и болезни, в рамках договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

При подключении к программе страхования истцом была уплачена плата за включение в число участников программы "Финансовый резерв Профи" в размере 87 722 руб. 00 коп. Плата за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв Профи" включает в себя вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 17 544 руб. 40 коп., и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 70 177 руб. 60 коп. (л. д. 11-12, 13).

20.11.2017, т.е. в 5-дневный срок, истец обратился в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) и в адрес ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлениями об отказе от договора страхования, об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате платы за страхование (л. д. 14-15, 16-17).

В своих ответах на заявления ответчики Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ "Страхование", ссылаясь на абз. 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем оставили заявления истца без удовлетворения (л. д. 21, 22).

Данные доводы ответчиков суд считает не обоснованными на основании следующего.

    В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе коллективного страхования, иного не предусмотрено.

    Между тем, в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств

    При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

    Согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора 15.11.2017 и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 20.11.2017, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством, а также ввиду того, что Банк, будучи страхователем, подключил истца к программе страхования именно с его согласия.

Судом установлено, что об отказе от договора страхования, об отказе от участия в программе добровольного страхования истец уведомил страхователя (Банк) и страховщика до истечения 5 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о прекращении его участия в Программе коллективного страхования физических лиц, о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ24» 17 544 руб. 40 коп.., оплаченных в качестве комиссии Банка за подключение к Программе страхования, и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 70 177 руб. 60 коп., оплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, подлежат удовлетворению.,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, так как законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком, что потребовало обращения истца с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Принимая во внимание, что истец обращался с досудебной претензией (л.д. 18, 19, 20), однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца также суммы штрафа.     Штраф, подлежащий взысканию с ПАО «Банк ВТБ24», составит 9 272 руб. 20 коп. (17 544 руб. 40 коп. + 1000 * 50% = 9 272 руб. 20 коп.), с ООО СК "ВТБ Страхование" - 35 588 руб. 80 коп. (70 177 руб. 60 коп. + 1000 руб. * 50% = 35 588 руб. 80 коп.)

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания от ответчиков не поступило заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая бездействие ответчиков по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за услуги представителя - по 7 500 рублей с каждого ответчика.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения № 276 от 20.11.2017 года, заключённый между ИП Х.А.В. (поверенный) и Сулим Г.П. (доверитель), на основании которого поверенный обязуется от имени доверителя совершить юридические действия: составит претензию, составить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять доверителя и осуществлять защиту интересов его в суде по иску о защите прав потребителей к ПАО Банк «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование», а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 23). Данные работы были выполнены ИП Х.А.В. в полном объёме, он составил заявления, претензию, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2018 года. Как видно из представленной квитанции, истцом понесены расходы на оплату оказанных юридических услуг по указанному договору поручения в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, с каждого по 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ПАО Банк «ВТБ24» в размере 1 001 руб. 48 коп. (по требованию неимущественного характера – 300 рублей, по требованию имущественного характера – 701 руб. 48 коп.), с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в размере 2 605 руб. 33 коп. (по требованию неимущественного характера – 300 рублей, по требованию имущественного характера – 2 305 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулим Геннадия Павловича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращении участия в программе добровольного страхования, взыскании платы за страховую премию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать прекращенным участие Сулим Геннадия Павловича в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу Сулим Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 114 266 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 коп., в том числе: сумму страховой премии в размере 70 177 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 588 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу Сулим Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 35 316 (тридцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 60 коп., в том числе: сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 544 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 272 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) руб. 33 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2018 года.

Судья: подпись                                                                         Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья	Лисовенко Н.Е.
Секретарь	Дровняшина А.И.