Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2021 ~ М-1292/2021 от 15.02.2021

Копия

Дело №2-6068/2021

24RS0048-01-2021-002848-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн Александра Владимировича к Кибальнику Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горн А.В. обратился в суд с иском к Кибальнику В.Н. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 142397 руб., судебные расходы на оценку 8000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины 4048 руб.

Мотивировав требования тем, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Санни, г/н № 24. 03.06.2020 по адресу г. Красноярск ул. Терешковой 18 неизвестные лица на автомобиле «Лада Гранта» г/н №, разбили зеркала, стекла у автомобиля «Ниссан Санни» №, ранее произошел конфликт во время движения. По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Действиями ответчика, установленного в ходе проверки, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» составляет 142397 руб. Указанную суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4048 руб.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что имуществу истца – транспортному средству в результате незаконных действий Кибальника В.Н. был причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением, показаниями ответчика и третьего лица, данными в рамках проверки КУСП и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Ответчик Кибальник В.Н., третье лицо Бернгардт А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Горн А.В. по состоянию на 03.06.2020 являлся собственником автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства.

03.06.2020г. Горн А.В. на автомобиле «Ниссан Санни» 2002 года выпуска, около 17.30 часов, двигался по улице Тельмана в районе магазина «Советский универмаг», в это время его подрезал автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. Горн А.В. в конфликт с водителем данного автомобиля не вступал, продолжал движение по своей полосе. Повернув на ул. Терешковой г. Красноярска, остановился на светофоре перекрестка пр-т. Металлургов - ул. Терешковой. Позади остановился автомобиль, Лада Гранта, который ранее его подрезал. Из данного автомобиля вышли трое мужчин, окружили его транспортное средство. Один из мужчин протянул руку через приоткрытое стекло с водительской стороны, дернул ручку внутри салона, вследствие чего сломалась ручка открытия двери. Дверь автомобиля не открылась, мужчина вытащил руку, и начал пинать ногой по автомобилю со злости, так же пинал по автомобилю его товарищ, вследствие чего разбили ногой ветровое стекло передней правой двери, пинали ногами по зеркалу, двери, крылу автомобиля, принадлежащего Горн А.В. били по лобовому стеклу. После непродолжительной перепалки, один из мужчин прыгнул в свой автомобиль, после чего автомобиль «Лада Гранта» уехал, а двое еще оставались возле автомобиля Горн А.В, продолжая конфликт. Горн А.В. оставался на месте, место происшествия не покидал, вызвал сотрудников полиции для разбирательства по данному факту. Оставшиеся двое мужчин через непродолжительное время ушли по тротуару пр. Металлургов в сторону ул. Быковского г. Красноярска.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества ввиду отсутствия состава преступления, поскольку обязательный признак "причинение значительного ущерба" не установлен.

Факт совершения незаконных действий и виновность Кибальника В.Н. подтверждаются объяснениями Кибальник В.Н., третьего лица Бернгардт А.В. в рамках проверки КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенной к материалам дела видеозаписью с места совершения правонарушения от 03.06.2020.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 около 17 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, 18 Кибальник В.Н. умышленно, пиная ногами, повредил транспортное средство "Ниссан" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате разбил ветровое стекло передней правой двери, сломал ручку открытия двери, повредил крыло переднее правое, дверь переднюю правую, молдинг крыла. Действиями Кибальника В.Н. собственнику автомобиля Горн А.В. причинен ущерб.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю, судом принято во внимание заключение ООО «ИнкомОценка» № 06-1875/20 от 08.06.2020, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 142397 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020 года, акт приема - передачи денежных средств по договору), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, консультацию и участие представителя в двух судебных заседаниях).

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4048 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Кибальника В.Н. в пользу истца составляет 32048 руб. (8000 + 20000 + 4048).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горн Александра Владимировича к Кибальнику Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кибальника Владимира Николаевича в пользу Горн Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 142397 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32048 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 года.